Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11018/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-82350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Жерлицын В.Н., доверенность от 27.10.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11018/2016) ЗАО "НПО "Экологияэнергосинтез"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-82350/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "7 Механический Завод"

к ЗАО "НПО "Экологияэнергосинтез" о взыскании 2 224 530 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "7 Механический Завод" (место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, п.с.т. Металлострой, Дорога на Металлострой, д. 12, лит. И, ОГРН: 1087847030699; далее - ООО "7 Механический Завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Экологияэнергосинтез" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, д. 26, ОГРН: 1037851011329; далее - ЗАО "ЭКОСИНТЕЗ", ответчик) о взыскании 2 035 178 руб. задолженности на основании договора от 11.07.2013 N 23/07-13 и 189 352 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 11.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 035 178 руб. долга с 12.11.2015 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не наступление у Ответчика обязанности по оплате работ, поскольку Истцом не выполнены обязательства в части предоставления документации для приемки работ.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 11.07.2013 N 23/07-13, на основании которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению и монтажу резервуаров V-500 куб.м в количестве 2-х комплектов для объекта, расположенного по адресу: г. Североморск, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что в данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда (в части изготовления и монтажа резервуаров) и договора поставки (в части доставки на объект заказчика), и отношения сторон регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ, порядок расчетов и сроки выполнения работ согласованы сторонами в размере 2 договора и в спецификациях N 1 и 2.

Согласно пункту 2.3.1 договора аванс в размере 50% от общей стоимости договора в сумме 5 872 175 руб. перечисляется в течение пяти дней после подписания договора.

Последующая оплата согласно пункту 2.3.2 договора осуществляется следующим образом:

- по спецификации N 1 за изготовление резервуаров оплата в сумме производится по готовности резервуаров к отгрузке;

- по спецификации N 2 оплата осуществляется двумя частями: 30% от суммы спецификации N 2 в течение 5 (пяти) дней после окончания монтажа металлоконструкции резервуаров; 20% от суммы спецификации N 2 в течение 10 (десяти) дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных исполнителем работ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела Истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 03.10.2014 N 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2014 N 1 по форме КС-3, составленных в одностороннем порядке.

Акты сдачи-приемки резервуаров, завершения монтажа конструкций составлены с участием представителя заказчика.

Так же в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 17.10.2014, свидетельствующий о передаче рабочей документации, актов выполненных работ и завершения монтажа Ответчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Письма N 51).

Возражая против удовлетворения заявленных Истцом требований, Ответчик односторонний акт выполненных работ по существу не оспорил, доказательств наличия недостатков в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в указанной части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом положений пунктов 2.3.2 и 4.5 договора ответчик должен был произвести оплату выполненных работ в полном объеме не позднее 10.11.2014 (17.10.2014 - дата получения документов для рассмотрения + 10 рабочих дней на приемку работ + 10 дней для оплаты).

Поскольку факт не надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 11.11.2015 в размере 189 352 руб., правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Учитывая изложенное суд также правомерно признал обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму задолженности за период с 12.11.2015 по дату фактического погашения долга.

Судом также удовлетворено заявление Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-82350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Научно-производственное объединение "Экологияэнергосинтез" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, д. 26, ОГРН: 1037851011329) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева