Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 20АП-3756/16

г. Тула

28 июня 2016 г.

Дело N А09-6543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Деловой мир" на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 о возвращении искового заявления по делу N А09-6543/2016 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Деловой мир" (далее - истец, ООО "СК "Деловой мир") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Комплект" (далее - ООО "Монолит-Комплект") о взыскании 113 459 рублей 59 копеек, в том числе 81 495 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 19.08.2014 N 04/08-2014, и 32 054 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2014 по 25.04.2016.

При подаче в Арбитражный суд Брянской области настоящего искового заявления истцом госпошлина уплачена не была, а было заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки по уплате 4 404 рублей госпошлины до вынесения судом решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 ходатайство ООО "СК "Деловой мир" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения. Исковое заявление возвращено ООО "СК "Деловой мир".

ООО "СК "Деловой мир" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец ссылался на предоставление суду достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности для уплаты государственной пошлины по иску.

ООО "Монолит-Комплект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Деловой мир" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Монолит-Комплект" о взыскании 113 459 рублей 59 копеек, в том числе 81 495 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 19.08.2014 N 04/08-2014, и 32 054 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2014 по 25.04.2016.

При этом, общество при подаче искового заявления не уплатило государственную пошлину, завило ходатайство о предоставлении ему отсрочки в ее уплате.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 НК РФ указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление от 20.03.1997 N 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд области в определении указал на то, что представленные ООО "СК "Деловой мир" сведения ИФНС по г. Брянску об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 31.03.2016 и справка АО "СМП Банка" от 04.04.2016 N 2983 об отсутствии денежных средств на счете по состоянию на 04.04.2016 (л. д. 5, 6) не могут считаться документами, характеризующими имущественное положение общества на момент рассмотрения арбитражным судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку содержат сведения по состоянию на 31.03.2016 и по состоянию на 04.04.2016 (более чем за месяц до подачи иска), а не на дату обращения с ходатайством.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не исключают возможности появления на расчетном счете истца денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной оценкой представленных доказательств.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

Общество в подтверждение заявленного им ходатайства представило сведения ИФНС по г. Брянску об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 31.03.2016 и справку АО "СМП Банка" от 04.04.2016 N 2983 об отсутствии денежных средств на счете по состоянию на 04.04.2016 (л. д. 5, 6.) Возникшие у суда первой инстанции сомнения по поводу актуальности документов на дату обращения в суд с иском могли быть устранены в виде оставления искового заявления без движения.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд области не учел, что при формальном подходе к рассмотрению ходатайства общество может быть лишено права на защиту, сопряженного с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 постановления от 20.03.1997 N 6 арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание имеющиеся в деле документы: сведения ИФНС по г. Брянску об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 31.03.2016 и справка АО "СМП Банка" от 04.04.2016 N 2983 об отсутствии денежных средств на счете по состоянию на 04.04.2016 (л. д. 5, 6.), необходимые для рассмотрения вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины, в целях соблюдения прав лица на судебную защиту суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено судом без учета всех обстоятельств дела, то есть возврат искового заявления не обоснован.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 23.05.2016 следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 о возвращении искового заявления по делу N А09-6543/2016 отменить.

Дело N А09-6543/2016 направить в Арбитражный суд Брянской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СК "Деловой мир".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова