Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 03АП-3141/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

28 июня 2016 г.

Дело N А33-18999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "КС": Губарь Т.Н., представителя по доверенности от 01.02.2016 N 02-СК,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг": Коркиной И.Ю., представителя по доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС" (ИНН 2466085966, ОГРН 1022402661742),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2016 года по делу N А33-18999/2015,

принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КС" (ИНН 2466085966, ОГРН 1022402661742, далее - истец, ООО "КС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" (ИНН 2461117011, ОГРН 1042401995602, далее - ООО "Оценка и Консалтинг", ответчик) о взыскании 144 000 рублей неосновательного обогащения, 24 368 рублей 96 копеек неустойки, 60 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.09.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "КС" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 30.11.2013 и до настоящего времени ответчиком не выполнены принятые обязательства, так как представленные отчеты об оценке не содержат экспертного заключения СРО.

Несмотря на то, что истцом произведена оплата в размере 150 000 рублей, эксперты СРО расторгли договор и произвели возврат оплаченной суммы, в связи с тем, что представленный отчет об оценке не смог получить положительного заключения. Арбитражным судом первой инстанции вывод о выполнении работ по подготовке отчетов сделан на недопустимых доказательствах, а именно на основании электронных писем, датированных 22.10.2013, 13.11.2013, 16.01.2014, 21.01.2014, 27.01.2014, 29.01.2014, 04.02.2014, 11.02.2014. Судом не дана оценка тому, что в соответствии с действующим законодательством истец не имеет возможности каким-либо образом участвовать в экспертизе отчетов, представлять какие-либо доказательства и документы в обоснование отчетов, данная обязанность полностью возложена на ответчика. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец был извещен о том, что отчеты направлены, ведется работа по устранению недостатков. Ответчику не было известно о расторжении истцом договора с экспертами, после февраля 2014 года экспертами не представлялись какие-либо документы в СРО для защиты отчетов. Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что истец не представил какие-либо замечания к отчетам, однако отчеты поступили к истцу только после предъявления претензии в августе 2014 года. Судом не дана оценка тому, что результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями в момент передачи заказчику. Поскольку ответчиком не представлены доказательства качественного выполнения работ и использования их результата заказчиком, то у истца отсутствует обязанность оплатить фактически выполненные работы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.06.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Оценка и Консалтинг" (оценщик) и ООО "КС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по оценке от 16.10.2013 N 42/2013 (далее - договор от 16.10.2013 N42/2013).

В соответствии с пунктом 1 договора от 16.10.2013 N 42/2013, заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства оказать в соответствии с заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора, оценочные услуги (своевременно составить в письменной форме и передать заказчику отчет об оценке объекта оценки), а заказчик обязуется принять услугу (отчет) и оплатить её (его).

Объектами оценки являются:

- земельный участок площадью 1841 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400158:27, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием, местоположение: г. Красноярск, 3-я Краснодарская, 14 "А";

- земельный участок площадью 1553 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400158:28, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием, местоположение: г. Красноярск, 3-я Краснодарская, 14 "А", строение 1;

- земельный участок площадью 477 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400158:29, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием, местоположение: г. Красноярск, Советский район, ул. 3-я Краснодарская, зд.14 "А", строение 3;

- земельный участок площадью 79 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400158:30, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием, местоположение: г. Красноярск, Советский район, ул. 3-я Краснодарская, зд. 14 "А", строение 4;

- земельный участок площадью 681 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400158:31, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием, местоположение: г. Красноярск, Советский район, ул. 3-я Краснодарская, зд.14 "А", строение 5;

- земельный участок площадью 148 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300245:154, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административного объекта, объекта торговли, местоположение: г. Красноярск, Центральный район, пр-т Мира, 96, строение 1;

- земельный участок площадью 2513 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:520, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов III класса вредности непищевого профиля, введенных в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, местоположение: Красноярский кран, г. Красноярск, ул. Кутузова, строение 133, 1;

- земельный участок площадью 2176 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:597, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение складских объекта III класса вредности непищевого профиля, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова, д. 1, строение 134.

Целью оценки является определение стоимости объекта оценки. Предполагаемое использование результатов оценки - для оспаривания кадастровой стоимости земельного участка.

Подпунктом 2.3.12 договора от 16.10.2013 N 42/2013 предусмотрено, что оценщик помимо прочего обязан произвести сопровождение процедуры проведения экспертизы отчетов об оценке и предоставить положительное экспертное заключение - документ, составленный экспертами СРО оценщика, составившего отчет об оценке объекта оценки, по результатам экспертизы Отчета об оценке.

Порядок и сроки оказания услуг оценщиком определены в разделе 4 договора, согласно которому не позднее 2 дней с даты предоставления необходимых для проведения оценки объекта оценки и подписания задания на оценку объекта оценки оценщик приступает к выполнению работ по договору и не позднее 30 дней предоставляет заказчику счет-фактуру, акт приема-передачи и результаты работ, выполненных в соответствии с заданием на оценку, стандартами оценки и Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в виде письменного отчета об оценке (далее - отчет) (пункт 4.1).

Начало выполнения работ определяется моментом передачи документов, необходимых для проведения оценки, и утверждением задания на оценку. Окончание работ определяется моментом подписания акта приемки (пункт 4.2 договора от 16.10.2013 N 42/2013).

В пункте 4.3 договора от 16.10.2013 N 42/2013 предусмотрено, что выполнение обязательств оценщика перед заказчиком по договору в полном объеме подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ.

В случае получения мотивированных замечаний заказчика к отчету оценщик устраняет их в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения и предоставляет новую редакцию отчета в письменном виде (пункт 4.4 договора от 16.10.2013 N 42/2013).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора от 16.10.2013 N 42/2013 определено, что стоимость работ по договору составляет 144 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы учета и налогообложения. Заказчик перечисляет оценщику оплату в размере 144 000 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора. Оплата услуг оценщика производится заказчиком по реквизитам оценщика в соответствии с разделом 9 договора.

Согласно пункту 5.4 договора от 16.10.2013 N 42/2013, стоимость сопровождения процедуры проведения экспертизы отчетов об оценке и проведения экспертизы отчетов об оценке будет определена на основании договора на оказание услуг по экспертизе отчета об оценке, заключенного с СРО оценщика, составившего и подписавшего отчет об оценке объектов оценки.

Оплата сопровождения процедуры проведения экспертизы отчетов об оценке и проведения экспертизы отчетов об оценке производится заказчиком по реквизитам СРО оценщика члена СРО в соответствии с договором на оказание услуг по экспертизе отчета об оценке (пункт 5.5 договора от 16.10.2013 N 42/2013).

Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 30 (тридцати) дней с момента получения претензии. Все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, и его толкованием, будут, по возможности, урегулированы сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункты 7.1, 7.3 договора от 16.10.2013 N 42/2013).

В целях исполнения обязательств по договору платежным поручением от 30.10.2013 N 2042 заказчик перечислил оценщику 144 000 рублей аванса в счет предстоящего оказания услуг на основании счета от 16.10.2013 N 42.

Истец (заказчик) заключил с некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" (исполнитель) договор от 13.11.2013 N Э-131113-3 (далее - договор от 13.11.2013 N Э-131113-3), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по экспертизе следующих отчетов об оценке:

N 43/2013-1 от 22.10.2013 "Об оценке земельного участка площадью 1841 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400158:27, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием, местоположение:

г. Красноярск, 3-я Краснодарская, 14 "А", для установления кадастровой стоимости в размере рыночной на дату оценки 01.01.2011 г.";

N 43/2013-2 от 22.10.2013 "Об оценке земельного участка площадью 1553 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400158:28, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием, местоположение:

г Красноярск, 3-я Краснодарская, 14 "А", строение 1, для установления кадастровой стоимости в размере рыночной на дату оценки 01.01.2011";

N 43/2013-3 от 22.10.2013 "Об оценке земельного участка площадью 477 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400158:29, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием, местоположение:

г. Красноярск, Советский район, ул. 3-я Краснодарская, здание 14 "А", строение 3, для установления кадастровой стоимости в размере рыночной на дату оценки 01.01.2011";

N 43/2013-4 от 22.10.2013 "Об оценке земельного участка площадью 79 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400158:30. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием, местоположение:

г. Красноярск, Советский район, ул. 3-я Краснодарская, здание 14 "А", строение 4, для установления кадастровой стоимости в размере рыночной на дату оценки 01.01.2011";

N 43/2013-5 от 22.10.2013 "Об оценке земельного участка площадью 681 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400158:31. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием, местоположение:

г. Красноярск, Советский район, ул.3-я Краснодарская, зд.14 "А", строение 5, для установления кадастровой стоимости в размере рыночной на дату оценки 01.01.2011";

N 43/2013-6 от 22.10.2013 "Об оценке земельного участка площадью 148 кв.м. кадастровый номер 24:50:0300245:154, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административного объекта, объекта торговли, местоположение: г. Красноярск, Центральный район, пр-т Мира, 96, строение 1, для установления кадастровой стоимости в размере рыночной на дату оценки 01.01.2011";

N 43/2013-7 от 22.10.2013 "Об оценке земельного участка площадью 2513 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:520. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов III класса вредности непищевого профиля, введенных в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, строение 133, 1, для установления кадастровой стоимости в размере рыночной на дату оценки 01.01.2011";

N 43/2013-8 от 22.10.2013 "Об оценке земельного участка площадью 2176 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:597, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение складских объектов III класса вредности непищевого профиля, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова, д. 1, строение 134, для установления кадастровой стоимости в размере рыночной на дату оценки 01.01.2011" (далее - отчет об оценке) и подготовить по результатам данной экспертизы экспертные заключения, а заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора от 13.11.2013 NЭ-131113-3).

В пункте 1.2 договора от 13.11.2013 N Э-131113-3 предусмотрено, что по результатам оказания услуг по экспертизе отчета об оценке исполнитель представляет заказчику экспертное заключение на каждый отчет об оценке в 2 (двух) экземплярах.

Срок оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора от 13.11.2013 N Э-131113-3, составляет 10 (десять) рабочих дней с момента получения от заказчика отчета об оценке и оплаты авансового платежа в размере 100% от общей стоимости на расчетный счёт исполнителя (пункт 4.1 договор от 13.11.2013 NЭ-131113-3).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 13.11.2013 N Э-131113-3, стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей, НДС не облагается. Оплата производится авансовым платежом в размере 100% от общей стоимости услуг на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней после выставления счета.

Заказчик перечислил экспертной организации - НП "СРОО "ЭС" 150 000 рублей аванса в счет оказания услуг по экспертизе отчетов об оценке, составленных ответчиком. Данный факт подтверждается платежным поручением от 24.12.2013 N 2091.

Претензией от 06.03.2014 исх. N КС/18 ООО "КС" предложило НП "СРОО "ЭС" в срок до 12.03.2014 возвратить уплаченный аванс в сумме 150 000 рублей, поскольку просрочка выполнения работ по договору от 13.11.2013 N Э-131113-3 сделала подготавливаемую документацию не актуальной, исполнение договора утратило интерес для заказчика.

Письмом от 04.04.2014 исх. N КС/23 ООО "КС" предложило НП "СРОО "ЭС" расторгнуть договор от 13.11.2013 N Э-131113-3 и вернуть уплаченный аванс.

04.04.2014 ООО "КС" и НП "СРОО "ЭС" подписали дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора от 13.11.2013 N Э-131113-3 и возврате 150 000 рублей аванса в срок до 11.04.2014.

Платежным поручением от 07.04.2014 N 273 НП "СРОО "ЭС" перечислило истцу аванс в размере 150 000 рублей.

Истец обратился к ООО "Оценка и Консалтинг" с претензией от 29.07.2014 о возврате аванса в размере 144 000 рублей в течение 5 рабочих дней. Данная претензия получена ответчиком 12.08.2014, согласно почтовому уведомлению N 66013311463835.

В обоснование требования истец сослался на то, что в настоящее время эксперты СРО расторгли заключенный договор и произвели возврат оплаченных сумм в связи с тем, что представленные ООО "Оценка и Консалтинг" отчеты об оценке не могут получить положительное заключение, которое является конечным результатом по заключенному договору от 16.10.2013 N 42/2013.

Истец направил ответчику заказным письмом повторную претензию от 14.07.2014 о возврате аванса в течение 5 рабочих дней. Данное письмо возвращено истцу почтовым отделением в связи с истечением срока хранения 22.09.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 144 000 рублей неосновательного обогащения, 24 368 рублей 96 копеек, 60 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт получения (сбережения) денежных средств ответчиком ввиду отсутствия для этого должного основания.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО "Оценка и Консалтинг" (оценщик) и ООО "КС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по оценке от 16.10.2013 N 42/2013, который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора от 16.10.2013 N 42/2013, заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства оказать в соответствии с заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора, оценочные услуги (своевременно составить в письменной форме и передать заказчику отчет об оценке объекта оценки), а заказчик обязуется принять услугу (отчет) и оплатить его (пункт 1 договора от 16.10.2013 N42/2013).

Стоимость работ по договору составляет 144 000 рублей, которые заказчик перечисляет оценщику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора (пункты 5.1 и 5.2 договора от 16.10.2013 N 42/2013).

В счет оказания услуг на основании счета от 16.10.2013 N 42 заказчик перечислил оценщику 144 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2013 N 2042.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ответчик оказывал истцу услуги оценки восьми объектов (земельных участков) в соответствии с договором от 16.10.2013 N 42/2013, выражающиеся в составлении в письменной форме отчета об оценке на каждый из восьми объектов, что прямо следует из пункта 1 договора от 16.10.2013 N 42/2013.

В силу подпункта 2.3.12 договора от 16.10.2013 N 42/2013, ответчику надлежало произвести сопровождение процедуры проведения экспертизы отчетов об оценке и предоставить положительное экспертное заключение - документ, составленный экспертами СРО оценщика, составившего отчет об оценке объекта оценки, по результатам экспертизы отчета об оценке.

Исходя из пунктов 5.4 и 5.5 договора от 16.10.2013 N 42/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертиза отчетов об оценке могла состояться только в случае заключения договора на оказание услуг по экспертизе отчета об оценке с СРО оценщика и внесении оплаты за услуги экспертов СРО заказчиком.

Материалами дела подтверждено, что 13.11.2013 истец, выступая в качестве заказчика, заключил с некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" (исполнитель) договор N Э-131113-3 на оказание услуг по экспертизе отчетов об оценке от 22.10.2013 N43/2013-1, от 22.10.2013 N43/2013-2, от 22.10.2013 N43/2013-3, от 22.10.2013 N43/2013-4, от 22.10.2013 N43/2013-5, от 22.10.2013 N43/2013-6, от 22.10.2013 N43/2013-7, от 22.10.2013 N43/2013-8 и подготовке по результатам данной экспертизы экспертных заключений (пункт 1.1 договора NЭ-131113-3).

04.04.2014 ООО "КС" и НП "СРОО "ЭС" подписали дополнительное соглашение N 1 о добровольном расторжении договора от 13.11.2013 N Э-131113-3.

Как верно установлено арбитражным суд первой инстанции, работы по подготовке отчетов об оценке на каждый из восьми объектов ответчик выполнил, что подтверждается электронной перепиской о направлении электронных версий отчетов в экспертную организацию - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", датированной 22.10.2013, 13.11.2013, 14.11.2013, 16.01.2014, 21.01.2014, 27.01.2014, 29.01.2014, 04.02.2014, 11.02.2014 и т.д., а также самим фактом заключения истцом с экспертной организацией НП "СРОО "ЭС" договора от 13.11.2013 N Э-131113-3, в рамках которого предстояло провести экспертизу отчетов, подготовленных именно ответчиком.

Довод заявителя о том, что представленная в материалы дела электронная переписка не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило допустимости доказательств - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из пункта 2.3.12 договора от 16.10.2013 N 42/2013 предметом договора - определение стоимости объекта, явилась совокупность оказываемых ответчиком услуг - подготовка отчета и предоставление экспертного заключения по отчету.

Согласно пункту 4.2 договора от 16.10.2013 N 42/2013 стороны предусмотрели, что выполнение обязательств оценщика перед заказчиком в полном объеме подтверждается двусторонным актом приемки выполненных работ. Стороны в договоре не урегулировали порядок сопровождения ответчиком процедуры проведения экспертизы отчетов, а также принятия истцом услуг по получению и предоставлению экспертного заключения по отчету. Таким образом, в подтверждение обстоятельств сопровождения ответчиком процедуры проведения экспертизы отчетов судом первой инстанции обоснованно принята во внимание электронная переписка между ответчиком и организацией, которую в силу закона и заключенного с ней договора истец определил, как организацию, проводящую соответствующую экспертизу.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценку тому обстоятельству, что переписка велась за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных договоров, не влияет на выводы суда первой инстанции о подготовке ответчиком отчетов, поскольку пунктом 4.3 договора от 16.10.2013 N 42/2013 стороны предусмотрели, что выполнение обязательств оценщика перед заказчиком по настоящему договору в полном объеме подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ. Под выполнением обязательств оценщика перед заказчиком по настоящему договору в полном объеме следует понимать совокупность оказываемых ответчиком услуг - подготовка отчета и предоставление экспертного заключения по отчету, вследствие чего дата 30.11.2013 не является сроком выполнения в целом работ по данному договору.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно принял во внимание наличие в деле извещений о проведении ООО "Оценка и Консалтинг" процедуры сдачи-приемки услуг по договору от 16.10.2013 N 42/2013, которые истец оставил без внимания, а также отсутствие требований истца о предоставлении ответчиком письменных отчетов об оценке.

При этом, истец, будучи извещенным о ходе проведения экспертизы отчетов об оценке (согласно переписке), в нарушение пункта 4.4 договора от 16.10.2013 N 42/2013 не предоставил ответчику мотивированных замечаний по отчетам и времени для предоставления исполнителем новых редакций отчетов, для целей получения положительных заключений экспертиз отчетов об оценке объектов.

Требования пунктов 5.4 и 5.5 договора от 16.10.2013 N 42/2013, согласно которым экспертиза отчетов об оценке могла состояться только в случае заключения договора на оказание услуг по экспертизе отчета об оценке с СРО оценщика и внесении оплаты за услуги экспертов СРО заказчиком, истец также не выполнил.

Довод истца о том, что получение положительного заключения по отчетам полностью зависит от ответчика, опровергается пунктами 5.4, 5.5 договора от 16.10.2013 N 42/2013. Условием получения такого положения стороны установили, прежде всего, наличие со стороны истца заключенного договора с экспертом и оплаты по данному договору.

После расторжения договора с НП "СРОО "ЭС" истец новый договор с экспертной организацией не заключил, следовательно, не создал ответчику условий для получения положительного экспертного заключения для полного завершения услуг по договору от 16.10.2013 N 42/2013 и предоставления, соответственно, доказательств качественного выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт получения (сбережения) денежных средств ответчиком ввиду отсутствия для этого должного основания, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 144 000 рублей.

Недоказанность истцом факта наличия у ответчика обязанности по возврату аванса в сумме 144 000 рублей свидетельствует о необоснованности требования о взыскании 24 368 рублей 96 копеек неустойки, начисленной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года по делу N А33-18999/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан