Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-6449/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф09-9416/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А07-27913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу N А07-27913/2015 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" - Макаренко Эльвира Расуловна (паспорт, доверенность от 01.01.2016 N ДОВ/С/017/16);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Специализированные энергетические системы" - Большаков Андрей Александрович (паспорт, доверенность от 01.01.2016 N 06/2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (ООО "Таргин Бурение", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные энергетические системы" (далее ООО "Специализированные энергетические системы", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 744 802 руб. 11 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N БНБ/1/ОГЭ/600/14 от 20.05.2014 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т.10, л.д.29-39).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования (т.10, л.д.48-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласован конечный срок оказания услуг по энергообеспечению, поскольку суд не учел срок действия заключенного сторонами договора N БНБ/1/ОГЭ/600/14 от 20.05.2014, а именно до 31.12.2014 (в соответствие с дополнительным соглашением N 2 от 12.11.2014), соответственно, срок оказания услуг по вышеуказанному договору определен сторонами также до 31.12.2014, при этом окончание периода оказания услуг по договору подтверждается актом вывода из эксплуатации энергокомплекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела акту технического расследования причин инцидента от 20.06.2014, подписанному сторонами; данным актом зафиксирован факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

Наличием в материалах дела актов на непроизводительное время, подписанных сторонами, подтверждается вина ответчика в простое процесса бурения, в силу чего ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору в части предоставления исправного оборудования является доказанным.

Суд не учел, что в силу требований пункта 4.9 договора N БНБ/1/ОГЭ/600/14 от 20.05.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 12.11.2014) ответчик обязан оказывать бесперебойное энергоснабжение до даты вывода дизель-генераторных установок, входящих в состав электростанции, из эксплуатации.

Кроме того, убытки, предъявленные истцом в рамках настоящего иска, являются для истца реальным ущербом, причиненным ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ООО "Башнефть Бурение" (заказчик) и ООО "Специализированные энергетические системы" (исполнитель) заключен договор N БНБ/1/ОГЭ/600/14 от 20.05.2014 (т.1, л.д.15-22), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство предоставить энергетическое оборудование (энергокомплекс), мобилизацию, пуско-наладку энергокомплекса исполнителя и оказанию услуг по энергообеспечению объектов заказчика с применением энергокомплекса, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель оказывает услуги по настоящему договору на объектах заказчика в соответствии с производственным планом (приложение N 4).

Объектом заказчика, согласно приложениям N 3 и N 4 к договору, является куст N 70 Ново-Покурского нефтяного месторождения Ханты-Мансийского автономного округа.

Протоколом общего собрания участников ООО "Башнефть Бурение" N 41 от 17.06.2014 ООО "Башнефть Бурение" переименовано в ООО "Таргин Бурение" (запись от 01.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным номером 2140280559330).

В связи с этим, между ООО "Таргин Бурение" (заказчик) и ООО "Специализированные энергетические системы" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 2 от 12.11.2014 к договору N БНБ/1/ОГЭ/600/14 от 20.05.2014, согласно положениям которого приложение N 3 к договору изложено в редакции приложения N 1 "Протокол согласования цены" к настоящему дополнительному соглашению, приложение N 4 к договору изложено в редакции приложения N 2 "Производственный план по энергоснабжению объектов ООО "Таргин Бурение" в 2014-2015 году" к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно приложению N 1 (протокол согласования цены) и приложению N 2 производственный план по энергоснабжению объектов ООО "Таргин Бурение" в 2014-2015 году к дополнительному соглашению N 2 от 12.11.2014 договора, согласованный сторонами объем энергообеспечения БУ при бурении составляет 216 суток с 28.05.2014 (т.1 л.д.38, 39).

На основании положений п.9.1 договора N БНБ/1/ОГЭ/600/14 от 20.05.2014 исполнитель несет ответственность за перебои в энергоснабжении объектов заказчика, возникшие по его вине, в размере убытков, понесенных заказчиком, в том числе штрафных санкций выставленных заказчику от третьих лиц.

По мнению истца, перебои в энергоснабжении ответчиком на кусту N 70 Ново-Покурского нефтяного месторождения Ханты-Мансийского автономного округа, произошедшие с 14.06.2014 по 19.06.2014, с 08.10.2014 по 12.10.2014, с 26.10.2014 по 29.10.2014, 31.10.2014, 03.11.2014, 23.11.2014, 24.11.2014, 28.11.2014, 29.11.2014, с 11.01.2015 по 13.01.2015 привели к остановке бурения скважин и впоследствии к образованию убытков в размере 2 744 802 руб. 11 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка, зафиксированного в п.12.1 договора N БНБ/1/ОГЭ/600/14 от 20.05.2014 и возмещения указанных убытков, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 108-51-127 от 28.04.2015. Требования претензии обществом "Специализированные энергетические системы" не удовлетворены.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N БНБ/1/ОГЭ/600/14 от 20.05.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 12.11.2014) в виде перебоев в энергоснабжении, повлекло для истца остановку бурения скважин, в результате чего истцу причинены убытки в размере 2 744 802 руб. 11 коп., последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав условия представленного договора N БНБ/1/ОГЭ/600/14 от 20.05.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 12.11.2014), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, обусловленным фактом заключения вышеуказанного договора, в связи с чем возникшие отношения подлежат регулированию, в том числе, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора N БНБ/1/ОГЭ/600/14 от 20.05.2014, недоказанности прямой причинно-следственной связи между указанными истцом перерывами в энергоснабжении объектов и причиненными истцу убытками.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленными в дело доказательствами.

В силу требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из предмета заявленного иска, а также требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, наличие у истца убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

В силу требований вышеуказанных норм, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия вины и виновных действий ответчика в виде ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору N БНБ/1/ОГЭ/600/14 от 20.05.2014, являются правильными, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Предметом заключенного сторонами договора N БНБ/1/ОГЭ/600/14 от 20.05.2014 является, в том числе, предоставление исполнителем энергетического оборудования (энергокомплекса), мобилизацию, пуско-наладку энергетического оборудования и оказание услуг по энергообеспечению объектов заказчика (пункт 1.1 договора). Исполнитель оказывает услуги по договору на объектах заказчика в соответствие с производственным планом (пункт 1.2 договора) (т.1, л.д.15).

Согласно производственному плану по энергоснабжению объектов истца, являющемуся приложением N 2 к заключенному сторонами договору N БНБ/1/ОГЭ/600/14 от 20.05.2014, согласованный сторонами объем энергообеспечения составляет 216 суток с 28.05.2014 (т.1, л.д.38, 39); при этом, объем энергообеспечения не конкретизирован применительно к определенной календарной дате и не распределен по временному периоду (в пределах срока действия договора), в течение которого услуги по его передаче должны быть оказаны истцу.

Представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 287 от 30.06.2014, N 315 от 31.07.2014, N 370 от 31.08.2014, N 398 от 30.09.2014, N 452 от 31.10.2014, N 488 от 30.11.2014, N 541 от 31.12.2014, N 33 от 31.01.2015 (т.5, л.д.146-153) подтверждается факт оказания услуг ответчиком по энергообеспечению объектов истца в количестве 216,98 суток, что превышает согласованный сторонами объем услуг (т.1. л.д.39).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объем услуг, согласованный сторонами по условиям договора, оказан ответчиком в полном объеме, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в судебном акте.

Условиями пунктов 9.1. 9.9 договора N БНБ/1/ОГЭ/600/14 от 20.05.2014 сторонами согласован порядок расследования причин нарушения бесперебойности энергоснабжения объектов истца и установления виновной стороны в возникновении необоснованного простоя производственного процесса.

Так, согласно пункту 9.1 договора установлено, что факт и продолжительность перебоев в энергоснабжении фиксируется двусторонним актом (приложение N 9а), подписываемыми ответственными лицами сторон, с последующим проведением расследования при нарушении бесперебойности энергоснабжения. На основании оформленного акта о перебоях в энергоснабжении и акта расследования причин нарушения бесперебойности энергоснабжения, порядок оформления которого приведен в п.9.9 настоящего договора (в случае, если этот Акт расследования (приложение N 9б) подтверждает вину исполнителя в произошедшем нарушении), заказчик оформляет и направляет исполнителю претензию за нарушение бесперебойности энергоснабжения с приложением указанных актов.

В силу пункта 9.9 договора следует, что в произошедших авариях, инцидентах, осложнениях, возникших при исполнении настоящего договора, определение виновной стороны расследуется комиссией с участием представителей обеих сторон. Акт расследования причин нарушения бесперебойности энергоснабжения должен быть оформлен в течение 10 (десяти) дней с момента возникновения аварии, инцидента или осложнения и подписан уполномоченными представителями обеих сторон. В отдельных случаях срок расследования может быть продлен. В акте расследования указывается виновная сторона. Стороны не имеют права отказаться от подписания данного акта, при наличии особого мнения у одной из сторон, оно излагается в акте и подписывается.

Приложениями N 9а и N 9б к заключенному договору сторонами согласованы формы актов простоя и расследования причин простоя (т.1, л.д.19 оборот; л.д.27, 27 оборот).

Из содержания иска следует, что предметом исковых требований является факт остановки бурения скважин на кусту 70 Ново-Покурского месторождения в период с 14.06.2014 по 17.06.2014; с 08.10.2014 по 29.11.2014 и с 11.01.2014 по 13.01.2015 (т.1, л.д.7; т.6, л.д.1).

Между тем, акты о простое и акты расследования причин простоя в периоды, предъявленные по иску, истцом в материалы дела не представлены; доказательства того, что по каждому факту простоя (убытки по которым являются предметом настоящего иска) проводилось расследование в установленном договором порядке, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Составление акта на непроизводительное время, в качестве основания для установления виновного лица в простое производственного процесса, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, в связи с чем, представленные в материалы дела акты на непроизводительное время обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточного и надлежащего основания для установления вины ответчика в простое оборудования истца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков и, соответственно, об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласован конечный срок оказания услуг по энергообеспечению, поскольку суд не учел срок действия заключенного сторонами договора N БНБ/1/ОГЭ/600/14 от 20.05.2014, а именно до 31.12.2014 (в соответствие с дополнительным соглашением N 2 от 12.11.2014), соответственно, срок оказания услуг по вышеуказанному договору определен сторонами также до 31.12.2014, при этом окончание периода оказания услуг по договору подтверждается актом вывода из эксплуатации энергокомплекса.

Приведенный довод подлежит отклонению как несоответствующий фактически обстоятельствам по делу. Так, условиями договора N БНБ/1/ОГЭ/600/14 от 20.05.2014 предусмотрено обязательство ответчика по оказанию услуг в соответствие с производственным планом (пункт 1.2 договора), которым предусмотрен объем энергообеспечения в размере 216 суток (т.1, л.д.39). Указанный объем услуг предоставлен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами (т.5, л.д.146-153). Условиями заключенного договора не предусмотрен определенный период времени, в течение которого согласованный объем услуг по энергообеспечению должен быть оказан истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела акту технического расследования причин инцидента от 20.06.2014, подписанному сторонами; данным актом зафиксирован факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условиями пунктов 9.1, 9.9 договора N БНБ/1/ОГЭ/600/14 от 20.05.2014 сторонами согласован порядок расследования причин нарушения бесперебойности энергоснабжения объектов истца и установления виновной стороны в возникновении простоев; установленные формы соответствующих актов являются приложениями договора.

Таким образом, из содержания вышеуказанных условий договора следует, что по каждому случаю необоснованного простоя оборудования должен быть составлен соответствующий акт, проведено расследование причин простоя, в результате которого устанавливается лицо, виновное в простое.

Между тем, представленный в материалы дела акт 20.06.2014 не соответствует требованиям пунктов 9.1, 9.9 договора применительно к каждому периоду простоя с 14.06.2014 по 17.06.2014; с 08.10.2014 по 29.11.2014 и с 11.01.2014 по 13.01.2015 (т.1, л.д.7; т.6, л.д.1), убытки по которым предъявлены по настоящему иску.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что наличием в материалах дела актов на непроизводительное время, подписанных сторонами, подтверждается вина ответчика в простое процесса бурения, в силу чего ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору в части предоставления исправного оборудования является доказанным, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В связи с изложенным, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу N А07-27913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.В.Махрова О.Б.Фотина