Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-4190/16

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А45-27718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т. В. Павлюк, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Вирич А.А. - доверенность от 20.05.16

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аско Плюс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2016 года по делу N А45-27718/2015 (судья Л. Н. Хорошуля)

по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (630117, город Новосибирск, улица Тимакова, дом 4, ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аско Плюс" (450103, город Уфа, ул. Мубарякова, 9, 1, ОГРН 1025403638875, ИНН 02274138040),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - истец, АО "НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аско Плюс" (далее - ответчик, ООО "Аско Плюс") о взыскании 1 749 063 рубля 14 копеек задолженности, 724 794 рублей 47 копеек неустойки за поставленный товар по договору поставки N 1902 от 01.01.2010.

Решением от 22.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не установлено, в рамках какого договора производилась поставка, так как в представленных суду документах (электронных накладных), составленных после 01.07.2015, имеется ссылка на договор N 2854 от 01.07.2015; начисление неустойки необоснованно, поскольку неустойка рассчитана на основании договора N 1902 от 01.01.2010 в отношении товара, поставленного в рамках договора N 2854 от 01.07.2015; факт подтверждения в соглашении ответчиком задолженности в сумме по состоянию на 16.07.2015 в сумме 1 897 848 рублей 49 копеек по договору поставки N 1902 от 01.01.2010 не является доказательством наличия задолженности по заявленной истцом сумме иска; судом не применены нормы процессуального права в отношении подсудности, так как заявленные истцом поставки осуществлялись в рамках незаключенного договора N 2854 от 01.07.2015, следовательно, спор о взыскании задолженности должен был рассматриваться по месту нахождения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда по делу N А45-27718/2015 от 22.03.2016 - без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Аско Плюс".

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между АО "НПК "Катрен" (поставщик) и ООО "Аско Плюс" (покупатель) был заключен договор поставки N 1902, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять лекарственные средства и предметы медицинского назначения, а покупатель обязался принимать по товарным накладным, являющимися неотъемлемой частью договора, и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. п. 1.1, 1.2 договора).

10.03.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об установлении между сторонами электронного документооборота, которым предусмотрена возможность составления, подписания и выставления (передачи) одной стороной договора другой стороне в электронном виде: счетов-фактур, товарных накладных, протоколов с подписанием данных документов усиленной квалифицированной электронной подписью.

Удостоверяющим центром, оператором электронного документооборота, осуществляющим функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, стороны выбрали ООО Компания "Тензор" (Ярославль, 76 Ярославская область, Московский проспект д. 12, ИНН 7605016030, ОГРН 1027600787994).

ООО Компания "Тензор" предоставило сторонам личные кабинеты в системе электронного документооборота для получения юридически значимых документов.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 1902 от 01.01.2010 поставщиком был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными.

16.07.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 1902 от 01.01.2010, по условиям которого ответчик признал долг по состоянию на 16.07.2015 в сумме 1 897 848 рублей 49 копеек по договору поставки N 1902 от 01.01.2010.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 16.07.2015 к договору поставки N 1902 от 01.01.2010 каждая партия товара, поставляемого покупателю, подлежит оплате на условиях предварительной оплаты.

Все неоплаченные товарные накладные хранятся на компьютере ООО "Аско Плюс" и в личном кабинете sbis.ru.

Согласно информации из личного кабинета АО НПК "Катрен" в системе электронного документооборота, ООО "Аско Плюс" были получены все неоплаченные товарные накладные за спорный период, кроме товарной накладной N 261733-17 от 18.08.2015 на сумму 9 188 рублей 59 копеек, которая была получена ответчиком 18.08.2015, но не "просмотрена".

Ответчик имеет возможность ознакомиться с товарной накладной N 261733-17 от 18.08.2015 и утвердить ее, зайдя в личный кабинет системы электронного документооборота.

Данные обстоятельства подтверждается отчетом удостоверяющего центра ООО Компания "Тензор" за период с 07.05.2015 по 04.12.2015.

Факт получения ответчиком товара по товарной накладной N 261733-17 от 18.08.2015 подтверждается подписью на товарно-транспортной накладной Ишмаева Александра Альбертовича (паспорт серии 80 11 N 339172, выдан 08.08.2011 г. Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Октябрьском районе г. Уфы), являющегося 100% учредителем ООО "Аско Плюс" и действующим на основании доверенности.

Неисполнение обязательств по оплате товара, послужило основанием для обращения АО НПК "Катрен" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности поставки истцом товара по договору поставки N 1902 от 01.01.2010, наличия задолженности в сумме 1 749 063 рубля 14 копеек, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком поставленного товара, правомерности требований о взыскании пени, правильности их расчета.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая пункт 2 соглашения об электронном документообороте, пункты 2.2.4, 5.3 договора поставки N 1902 от 01.01.2010, отсутствие претензий покупателя к количеству и качеству товаров, наличие сводных товаротранспортных накладных, содержащих подпись сотрудников ответчика и оттиск печать организации ответчика, дополнительно подтверждающих получение товара по представленным товарным накладным, пришел к обоснованному выводу о получении товара ООО "Аско Плюс" в рамках договора поставки N 1902 от 01.01.2010.

Оснований полагать, что поставка осуществлялась в рамках иного договора или по разовым сделкам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из содержания п. 1.4 договора поставки N 1902 от 01.01.2010 следует, что с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках данного договора и регулируется его положениями, договор поставки N 1902 от 01.01.2010 является действующим, доказательств поставки по спорным товарным накладным в рамках иных отношений, с учетом продолжительного периода исполнения договора поставки N 1902 от 01.01.2010 (например, переписка сторон об исполнении обязательств по разовым сделкам, по договору N 2854 от 01.07.2015), в материалы дела не представлено.

Ответчик не отрицает сам факт поставки товара по неоплаченным накладным, доказательств опровергающих сумму задолженности не представляет.

Довод о том, что товарные накладные не получены уполномоченными лицами ответчика, противоречит материалам дела, опровергается электронными товарными накладными и отчетом удостоверяющего центра ООО "Компания Тензор" за период с 07.05.2015 по 04.12.2015; необходимость в предоставлении товарных накладных повторно в бумажном варианте, с учётом соглашения об электронном документообороте от 10.03.2015, отсутствовала.

Ссылка ответчика на договор N 2853 от 01.07.2015 отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств наличия иных заключённых договоров с ответчиком в спорный период не представлено, на что также указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаключенность договора N 2853 от 01.07.2015.

Ответчик не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства существования договора N 2853 от 01.07.2015.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме суммы долга, с учетом частичной оплаты (платеж на сумму 10000 руб. произведен ответчиком 21.12.2015), суд первой инстанции правомерно взыскал 1 749 063 рубля 14 копеек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.6 договора поставки N 1902 от 01.01.2010 при нарушении покупателем срока оплаты товар, предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь с иском АО "НПК "Катрен" представило расчет, согласно которому неустойка, исчисленная отдельно по каждой накладной, составила в общей сумме 724 794 рублей 47 копеек по состоянию на 18.12.2015.

Поскольку несвоевременная оплата ответчиком поставленного в рамках договора поставки N 1902 от 01.01.2010 товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 724 794 рублей 47 копеек.

Довод о том, что судом не применены нормы процессуального права в отношении подсудности, так как заявленные истцом поставки осуществлялись в рамках незаключенного договора N 2854 от 01.07.2015, следовательно, спор о взыскании задолженности должен был рассматриваться по месту нахождения ответчика, отклоняется апелляционным судом как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и условиям пункта 7.1 договора поставки N 1902 от 01.01.2010, которым предусмотрена договорная подсудность (Сибирский третейский суд (г. Новосибирск) или Арбитражный суд Новосибирской области), в связи с чем истец правомерно обратился за разрешением настоящего спора в Арбитражный суд Новосибирской области.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2016 года по делу N А45-27718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аско Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова