Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 15АП-8364/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2016 г. N Ф08-7249/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 июня 2016 г.

дело N А32-45186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от НАО "Центр "Омега": представитель Шевчук В.Л. по доверенности от 23.05.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-45186/2015

по иску ООО "Кормилица-Сочи"

к НАО "Центр "Омега"

о взыскании

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кормилица-Сочи" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО "Центр "Омега" о взыскании 856 436 рублей 19 копеек задолженности, 29 217 рублей 08 копеек - пени за неисполнение обязательств, расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда 22.03.2016 г. принят отказ истца от иска в части взыскания долг в размере 300 000 руб. Производство по делу в этой части прекратить. С НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Кормилица-Сочи" взыскан основной долг в размере 856 436,19 руб., пени в размере 29 217,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 713 руб.

Решение мотивировано тем, что доказательств оплаты товара не представлено.

Непубличное акционерное общество "Центр "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что не предоставлены доказательства направления (вручения) ответчику оригинала счета на оплату услуг и доказательства его получения ответчиком. Кроме того, п. 1.3. договора предусматривает предоставление истцом вместе с товаром сопроводительной документации, подтверждающей соответствие товара требованиями, установленным САНПин 2.3.2.1078-01: сертификаты соответствия, либо декларацию о соответствии, протоколы лабораторных испытаний на соответствие показателям безопасности, соответствующих требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2015 года между ООО "Кормилица-Сочи" (Поставщик) и НАО "Центр "Омега" (далее Заказчик) заключен договор N 659/П, по условиям которого, Поставщик обязуется по заявке Заказчика поставить алкогольную продукцию для обеспечения деятельности кафе, баров, ресторанов гостиничного комплекса НАО "Центр "Омега" (далее "Товар"), наименование, количество и цена за единицу которых определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 1), а НАО "Центр "Омега" обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, по цене и в сроки, определенные в положениях настоящего договора (п.1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора Заказчик производит оплату за фактически поставленный товар на склад, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней момента подписания Сторонами товарной накладной и предоставления Поставщиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры в отношении каждой партии товара.

Во исполнение условий договор ООО "Кормилица-Сочи" осуществило поставку товара на общую сумму 1 156 437,01 руб., что подтверждается товарными накладными N ИВ-0010767 от 10.08.15, N ИВ-0010768 от 10.08.15, N ИВ-0010769 от 10.08.15, N ИВ-0011352 от 19.08.15, N ИВ-0011353 от 19.08.15, N ИВ-0011357 от 19.08.15, N ИВ-0012755 от 10.09.15, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон без замечаний и возражений.

НАО "Центр "Омега" задолженность оплатило в размере 300 000 руб., таким образом, задолженность составила 856 436,19 руб.

В связи с чем, ООО "Кормилица-Сочи" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО "Центр "Омега" о взыскании 856 436 рублей 19 копеек задолженности.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что ООО "Кормилица-Сочи" осуществило поставку товара на общую сумму 1 156 437,01 руб., что подтверждается товарными накладными N ИВ-0010767 от 10.08.15, N ИВ-0010768 от 10.08.15, N ИВ-0010769 от 10.08.15, N ИВ-0011352 от 19.08.15, N ИВ-0011353 от 19.08.15, N ИВ-0011357 от 19.08.15, N ИВ-0012755 от 10.09.15.

Товар был принят заказчиком без замечаний, однако заказчик товар не оплатил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу ООО "Кормилица-Сочи" следует взыскать основной долг в размере 856 436,19 руб.,

Доводы подателя жалобы о том, что истец не исполнил условия договора, закрепляющие условия поставки товара, не направил оригинал счета, подлежат отклонению.

В обоснование своих доводов НАО "Центр "Омега" ссылается на п.1.3 и 2.2 договора.

Действительно, П. 1.3. договора предусмотрено, что товар должен иметь документы, подтверждающие соответствие товара требованиями, установленным САНПин 2.3.2.1078-01.

Пунктом 3.4. договора установлена обязанность поставщика по передаче заказчику одновременно с поставляемым товаром всех необходимых документов на поставляемый товар (товарные накладные, сертификаты, декларации о соответствии, протоколы лабораторных испытаний на соответствие показателям безопасности).

В соответствии с п. 4.3. договора, к поставляемому товару поставщиком прилагаются сертификаты соответствия, либо иные предусмотренные законодательством РФ документы, подтверждающие соответствие поставляемого товара нормам и стандартам качества.

Порядок оплаты товара определен в п.2.2 договора, которым установлено, что заказчик производит оплату за фактически поставленный товар на склад заказчика, в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной и предоставления поставщиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры в отношении каждой партии товара.

В п.1.4. договора указано, что право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику со дня приемки товара на склад заказчика и подписания сторонами накладных без замечаний заказчика.

Как следует из материалов дела, товарные накладные N ИВ-0010767 от 10.08.15, N ИВ-0010768 от 10.08.15, N ИВ-0010769 от 10.08.15, N ИВ-0011352 от 19.08.15, N ИВ-0011353 от 19.08.15, N ИВ-0011357 от 19.08.15, N ИВ-0012755 от 10.09.15 подписаны сторонами, каких-либо замечаний не указано.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, статья 464 ГК РФ предусматривает алгоритм действий покупателя в ситуации, когда продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые обязан передать. В подобных случаях покупатель должен направить продавцу претензию с указанием срока передачи таких документов или принадлежностей, и, если они в такой срок переданы не были, он вправе отказаться от товара.

В материалы дела не представлено доказательств того, что НАО "Центр "Омега" в разумный срок обращалось к ООО "Кормилица-Сочи" с просьбой о передаче соответствующих документов. Правом на отказ от товара покупатель не воспользовался. В накладных отсутствуют какие-либо претензии со стороны покупателя.

С учетом изложенного, НАО "Центр "Омега" обязано было оплатить поставленный товар в установленный срок.

Как следует из материалов дела, ООО "Кормилица-Сочи" также просило взыскать 29 217 рублей 08 копеек - пени.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении данного дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 29 217 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 713 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-45186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв