Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-6672/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А76-2618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-2618/2016 (судья Белякович Е.В.).

Администрация города Челябинска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ООО "Экиапж", ответчик) об обязании прекратить потенциально опасную для неопределенного круга лиц деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров по внутримуниципальному маршруту N 66 по маршрутной сети г. Челябинска без договора с уполномоченным органом - Управлением транспорта администрации города Челябинска (далее - Управление транспорта), а также об обязании не оказывать услуги по перевозке пассажиров по внутримуниципальному маршруту N 66 по маршрутной сети г. Челябинска без договора с уполномоченным органом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2016) требования Администрации удовлетворены, на ООО "Экипаж" возложена обязанность прекратить потенциально опасную для неопределенного круга лиц деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров по внутримуниципальному маршруту N 66 по маршрутной сети г. Челябинска без договора с уполномоченным органом, а также не оказывать услуги по перевозке пассажиров по внутримуниципальному маршруту N 66 по маршрутной сети г. Челябинска без договора с уполномоченным органом. Кроме того, судом взыскана с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 6000 руб.

ООО "Экипаж" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований Администрации. Полагает, что суд неверно применил положения п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без оценки реальной опасности действий ответчика. Указывает на то, что вина ответчика не презюмируется и должна быть установлена судом с учетом условий деятельности ответчика и наличия связи между этими действиями и причиненным вредом. Кроме того, обращает внимание на наличие у него лицензии на право осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в связи с чем полагает, что он вправе осуществлять такую деятельность в отсутствие заключенного с уполномоченным органом договора.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 22.02.2011 N 22/10 "Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска" Управлением транспорта были проведены торги на право заключение договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту N 66, по результатам которых первое место заняло МУП "Челябинский автобусный транспорт".

Управлением транспорта совместно с сотрудниками органов внутренних дел 23.12.2015 проведено мероприятие по контролю работы транспортных предприятий г. Челябинска при осуществления пассажирских перевозок на внутримуниципальных маршрутах, в ходе которого установлены факты осуществления пассажирских перевозок по внутримуниципальному маршруту N 66 по маршрутной сети г. Челябинска автотранспортом ООО "Экипаж", обладающего лицензией на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, без заключения в установленном порядке с уполномоченным органом договоров на выполнение регулярных перевозок по этому регулярному маршруту. Указанные факты отражены в учетном листе проведения контрольного мероприятия от 23.12.2015 и подтверждены копиями путевых листов и фотоматериалами - л.д.16-23).

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Администрацией в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования Администрации в полном объеме, суд первой инстанции указал на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о правомерности исковых требований.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесено в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Администрация является органом, уполномоченным на обеспечение создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организацию транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования, заключение договоров на транспортное обслуживание населения, а также на предъявление в суд требований в целях защиты прав и законных интересов населения города (ст.37 Закона N 131-ФЗ, ч.ч.1, 2 ст.24, ч.ч.1, 4 ст.36 Устава города Челябинска, принятого Решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 N 9/2).

С учетом указанных положений, Администрация наделена правом на защиту публичных интересов в арбитражном суде путем обращения с исковым требованием о запрещении деятельности в области транспортного обслуживания населения г. Челябинска, создающей опасность причинения вреда в будущем. Каких-либо возражений в этой части не заявлено и со стороны подателя апелляционной жалобы.

Решением Челябинской городской Думы от 22.02.2011 N 22/10 "Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска" утверждены Правила организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска (далее - Правила организации транспортного обслуживания) и Порядок проведения торгов на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту (далее - Порядок проведения торгов).

В соответствии с п.2 Правил организации транспортного обслуживания, эти Правила разработаны с целью создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах города Челябинска.

Разделом III Правил организации транспортного обслуживания определен порядок организации регулярных перевозок на внутримуниципальных маршрутах. В соответствии с положениями этого раздела, для формирования и планомерного развития маршрутной сети регулярных перевозок, а также оценки уровня обеспеченности населения транспортными услугами Администрацией города Челябинска устанавливается величина минимально необходимого объема транспортных услуг по основным социально-демографическим группам населения. Уполномоченный орган формирует заказ на выполнение перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок. Основой для формирования заказа являются данные, получаемые уполномоченным органом при обследовании и изучении пассажирских потоков на маршрутной сети регулярных перевозок. Полученный в результате обследований пассажиропотоков материал служит основанием для корректировки как общей маршрутной сети регулярных перевозок, так и отдельных маршрутов регулярных перевозок, составления расписаний движения пассажирского автотранспорта, выбора типа автотранспортных средств, распределения их по маршрутам, определения остановочных пунктов (площадок) и используется для разработки мероприятий по улучшению транспортного обслуживания населения. При формировании заказа уполномоченный орган обязан: определить объем транспортной работы, общее количество маршрутов регулярных перевозок, их наименование и протяженность; установить необходимое количество и тип автотранспортных средств для каждого маршрута регулярных перевозок; определить транспортную инфраструктуру, необходимую для обслуживания пассажиров и подвижного состава на муниципальных маршрутах регулярных перевозок (п.6). Организация регулярных перевозок как комплекс мероприятий, реализуемых в целях удовлетворения потребностей населения, включает в себя в том числе: контроль нахождения транспортных средств на линии, количества и качества транспортной работы, регулярности движения транспортных средств по маршрутам и качества предоставляемых перевозчиками транспортных услуг населению; обеспечение соблюдения правил пользования пассажирским общественным транспортом; подготовку и проведение торгов на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту по маршрутной сети города Челябинска (п.7). Маршрутная сеть представляет собой реестр маршрутов по видам транспорта, включающий в себя порядковый номер, наименование внутримуниципального маршрута с указанием начального и конечного пунктов (при необходимости - объекты транспортной инфраструктуры, основные пассажирообразующие остановочные пункты), средний интервал движения транспортных средств, а также протяженность соответствующего маршрута (в километрах) (п.8). Регулярные перевозки по маршрутной сети осуществляются перевозчиком согласно заключенному договору на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту по маршрутной сети города Челябинска по результатам торгов (п.9).

Исходя из указанного порядка регулярных перевозок на внутримуниципальных маршрутах, требование о наличии соответствующего договора с органом местного самоуправления является обязательным условием осуществления деятельности по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам маршрутной сети города Челябинска. Целью заключения таких договоров является в том числе обеспечение безопасности регулярных перевозок. В этой связи изложенные в апелляционной жалобе доводы в части отсутствия необходимости в заключении таких договоров для осуществления перевозки пассажиров по внутримуниципальным маршрутам подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Наличие лицензии на осуществление перевозки свидетельствует лишь о наделении субъекта правом на осуществление указанного вида деятельности в целом и не освобождает его от обязанности соблюдать установленный порядок допуска к регулярным перевозкам пассажиров применительно к конкретному внутримуниципальному маршруту.

В соответствии с Порядком проведения торгов, договоры на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту по маршрутной сети города Челябинска заключаются уполномоченным органом с перевозчиком, определенным по результатам торгов, а в случаях, предусмотренных настоящим Порядком, - с единственным перевозчиком или на условиях заключения временного договора (п.4).

Критерии оценки участников торгов приведены в разделе X Порядка проведения торгов и включают в том числе показатели, позволяющие определить возможный уровень обеспечения безопасности перевозки участников торгов (подтвержденное документально предоставление подвижного состава, соответствующего требованиям документации на проведение торгов, на момент заключения договора; соблюдение лицензионных требований в течение 3 лет до даты объявления торгов либо в течение срока действия лицензии в случае, если перевозчик имеет лицензию меньше трех лет; опыт работы участника торгов в сфере выполнения регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам по маршрутной сети города Челябинска; наличие на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, имеющих наименьшие сроки эксплуатации; общее количество дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими, произошедших в течение трех лет, предшествующих дате объявления торгов; наличие на праве собственности или ином законном основании помещений, соответствующих требованиям, предъявляемым к помещениям для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств; организация и проведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается факт осуществления ООО "Экипаж" перевозок по внутримуниципальному маршруту N 66 по маршрутной сети города Челябинска в отсутствие заключенного в указанном порядке договора на выполнение регулярных перевозок с уполномоченным органом, что является нарушением установленного порядка осуществления регулярных перевозок и влечет угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Достаточным основанием для возникновения права на обращение в суд с иском об обязании прекратить противоправную деятельность в соответствии со ст.1065 ГК РФ является угроза причинения вреда в будущем, а потому подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона довод ответчика о том, что для удовлетворения исковых требований необходимо установить факты причинения вреда и наличия причинной связи между таким вредом и действиями ответчика.

Обстоятельством, подтверждающим возможность причинения вреда неопределенному кругу лиц в результате деятельности ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал продолжение осуществления обществом указанной деятельности с использованием значительного количества автотранспортных средств (учетными листами проведения мероприятий по контролю работы транспортных предприятий г. Челябинска от 12.02.2016 и от 24.03.2016 с приложением соответствующих путевых листов и фотоматериалов подтверждается факт продолжения деятельности ответчика на внутримуниципальном маршруте N 66 с использованием восьми единиц транспорта - л.д.60-77).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Администрации об обязании ответчика прекратить потенциально опасную для неограниченного круга лиц деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров по рассматриваемому внутримуниципальному маршруту без заключения договора с уполномоченным органом, а также об обязании не оказывать такие услуги без заключения соответствующих договоров.

Спор разрешен судом первой инстанции по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов его рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-2618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев