Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-5531/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А76-30839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-30839/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" - Меньшикова Ксения Викторовна (паспорт, доверенность от 03.02.2016 N б/н);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Колос" - Тараданов Роман Александрович (паспорт, доверенность от 20.06.2016 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв-1" (далее - ООО "Резерв-1, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Колос", (далее - ООО ПТК "Колос", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 14 032 руб., убытков связанных с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Грушин Сергей Владимирович (далее - Грушин С.В., третье лицо) и Волосникова Светлана Михайловна (далее - Волосникова С.М., третье лицо).

Производство по делу в части убытков, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 руб., прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Резерв-1" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что решение в части взыскания суммы возмещения ущерба не является законным и обоснованным, принято с нарушением норм материально права в результате их неверного толкования.

Податель жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не учтены подлежащее к применению при рассмотрении настоящего дела разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Судом, по мнению истца, не учтено, что исковые требования предъявлены не в рамках взыскания ущерба по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, в том числе составляющих разницу между полученным возмещением с учетом износа застрахованного автомобиля и суммой ущерба без учета износа автомобиля.

Также, по мнению общества "Резерв-1", неправомерным является применение судом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку спорные правоотношения возникли до принятия названного постановления.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность выводов суда о невозможности взыскания спорной суммы с причинителя вреда, а также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости (застрахованного) автомобиля ВАЗ 21093 1996 года выпуска с общим износом 80% по состоянию на 07.12.2013. Ответчик отметил, что в связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции, им заявлено повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания, поскольку, в частности, вопросы, аналогичные отраженным в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, рассмотрены экспертом ЗАО "Астра" при вынесении заключения от 04.09.2014 N 76.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21093, VIN: XTA210930T1893757, государственный регистрационный знак Н 784 КР 174 является Волосникова С.М.

07.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н 784 КР 174 под управлением водителя Овсянникова К.А., автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Т 281 ХР 74, принадлежащего Елтышевой З.Р., под управлением водителя Рахматуллина Э.Н. и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак О 422 СР 174, принадлежащего ООО ПТК "Колос", под управлением водителя Грушина С.В., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2013, протоколом об административном правонарушении 74 АН N 138095 от 07.12.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2013 (л.д.17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н 784 КР 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2013 (л.д.14-15).

Волосникова С.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию - страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Грушина С.В.

04.04.2014 между Волосниковой С.М. (цедент) и ООО "РЕЗЕРВ-1" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ВС-017/2014 (л.д.38-40), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме возмещения стоимости услуг независимой экспертизы (оценки) по определению размере ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.12.2013 в г.Челябинске по ул.Машиностроителей, д.48, с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н 784 КР 174, а также суммы ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта, иных расходов цедента, связанных с данным ДТП, за вычетом суммы частичной выплаты в случае, если она была произведена на момент заключения договора.

Заключением от 04.09.2014 N 76, выполненным ЗАО "Астра", установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н 784 КР 174 составила без учета износа 60 528 руб., с учетом износа составила 46 496 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-13888/2014 с САО "ВСК" обществу "Резерв-1" взысканы убытки в размере 57 096 руб. 09 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 46 496 руб.

Полагая, что разница между суммой возмещения вреда с учетом износа и суммой возмещения вреда без учета износа в размере 14 032 руб. подлежит взысканию с ООО ПТК "Колос", истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, находятся в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; требования истца о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа являются необоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой же позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, а именно, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Факт наступления страхового случая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-30839/2015.

04.04.2014 между Волосниковой С.М. (цедент) и ООО "РЕЗЕРВ-1" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ВС-017/2014, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме возмещения стоимости услуг независимой экспертизы (оценки) по определению размере ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.12.2013 в г.Челябинске по ул.Машиностроителей, д.48, с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н 784 КР 174, а также суммы ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта, иных расходов цедента, связанных с данным ДТП, за вычетом суммы частичной выплаты в случае, если она была произведена на момент заключения договора.

Заключением от 04.09.2014 N 76, выполненным ЗАО "Астра", установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н 784 КР 174 составила без учета износа 60 528 руб., с учетом износа составила 46 496 руб.

Поскольку, по мнению ООО "Резерв-1", сумма, взысканная по решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-30839/2015 с САО "ВСК", в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 46 496 руб. является недостаточной, истец направил в адрес ООО ПТК "Колос" претензию от 02.06.2015 б/н (л.д.18-19) с требованием о перечислении на счет ООО "Резерв-1" разницы между суммой возмещения вреда с учетом износа и суммой возмещения вреда без учета износа, что составляет 14 032 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.7, 12, 13 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона N 40-ФЗ (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "в" ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ), увеличившая лимиты страхового возмещения, вступила в силу с 01.10.2014 (пп."б", "в" п.6 ст.1, п.6 ст.5 Закона N223-ФЗ).

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности, Закона N 223-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона N 40-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (пп."б" п.6 ст.1 Закона N 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответственность ООО ПТК "Колос", в качестве владельца автомобиля марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак О 422 СР 174, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0194621872.

Следовательно, в отношении ООО ПТК "Колос" имеет место обязанность по осуществлению страховой выплаты только в пределах лимита страхового возмещения, а именно - 120 000 руб.

Заключением от 04.09.2014 N 76, выполненным ЗАО "Астра", установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н 784 КР 174 составила без учета износа 60 528 руб., с учетом износа составила 46 496 руб.

В силу пп."б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона N 40-ФЗ к указанным в пп."б" п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с п.3 ст.5 Закона N 223-ФЗ п.19 ст.12 Закона N 40-ФЗ вступает в силу с 01.10.2014.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при взыскании истцом поименованной в качестве ущерба денежной суммы в размере 14 032 руб. следует определить - кому может быть предъявлено такое требование. При этом следует учитывать, что названная сумма является разницей между суммой возмещения вреда с учетом износа и суммой возмещения вреда без учета износа.

Так, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления именно страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке (ст.1 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания закона, страховая сумма, в рамках предельного ее размера - до 120 000 руб., может быть возмещена страховщиком потерпевшему. Следовательно, требования истца о взыскании с непосредственно с причинителя вреда, а не со страховщика, разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 14 032 руб., являются неправомерными. Только лишь в том случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности требований истца о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в связи с тем, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, находятся в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, по смыслу положений п.2 ст.15 и ст.1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно достичь только отнесением расходов по восстановлению (ремонту) поврежденного автомобиля на причинителя вреда с учетом стоимости его износа на момент наступления страхового случая.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции не удовлетворены, истцу правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отнесении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 500 руб. на ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы, что судом при вынесении решения не учтены подлежащее к применению при рассмотрении настоящего дела постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Так, в совокупности ст.ст.1064, 1082, п.2 ст.15 ГК РФ, преамбула Закона N 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст.7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп."б" п.2.1, п.2.2 ст.12 Закона N 40-ФЗ). Изложенный вывод отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Также судебной коллегией не принимается довод жалобы, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о том, что исковые требования предъявлены не в рамках взыскания ущерба по Закону N 40-ФЗ, а на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п.п.1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

Так, в преамбуле Закона N 40-ФЗ отмечено, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, названным Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения основаны именно на Законе об ОСАГО, хоть и в рамках ГК РФ, следовательно для разрешения спора должны быть применены нормы Закона об ОСАГО N 40-ФЗ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-30839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Фотина