Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 20АП-2667/16

г. Тула

27 июня 2016 г.

Дело N А09-1485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие представителей: заявителя - индивидуального предпринимателя Дмитроченко Евгения Владимировича (г. Брянск, ОГРНИП 309325421500182, ИНН 323211104630), ответчика - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244008323, ИНН 3250055417), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриенко Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2016 по делу N А09-1485/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дмитроченко Евгений Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - управление) о назначении административного наказания от 02.02.2016 N 15-16/16.

Решением суда от 06.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения; процедура привлечения заявителя к административной ответственности управлением соблюдена.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на наличие оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2015 Здешнев И.Л., Украина (поставщик) и предприниматель, Россия (покупатель) по предварительной заявке от 03.03.2015 N 08 без заключения договора совершили сделку купли-продажи деталей памятников полированных из габбро для дальнейшей перепродажи. Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен декларацией на товары от 08.03.2015 N 10102072/080315/0001069.

При совершении сделки поставщиком выписана накладная от 06.03.2015 N 9. Форма оплаты - наличный расчет. Валюта сделка - украинская гривна. Общая сумма сделки 43 320 гривен. По квитанции к приходно-кассовому ордеру N 9 предприниматель 06.03.2015 оплатил товар наличным расчетом в кассу Здешнева И.Л. в сумме 43 320 гривен.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции ФНС России по г. Брянску составило протокол об административном правонарушении от 15.01.2016 N 3257201601150007.

Рассмотрев материалы проверки, управление 02.02.2016 вынесло постановление N 15-16/18 о назначении предпринимателю административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 44 641 руб.

Считая данное постановление управления незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Кодекса).

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения по части 1 названной статьи заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон о валютном регулировании).

Валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

Частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением некоторых следующих валютных операций, прямо оговоренных в законе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем приобретен товар, оплата которого осуществлена за наличный расчет, то есть без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Совершенная между резидентом и нерезидентом сделка не отвечает признакам розничной купли-продажи, исходя из характера, количества приобретенных товаров и цели приобретения, заявленной покупателем по данной сделке.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Характер приобретенного заявителем товара и его количество свидетельствуют о том, что данный товар приобретался предпринимателем для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, что подтверждается также действиями названного лица по оформлению декларации на товары для таможенной процедуры экспорта. В противном случае, декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Поскольку произведенная предпринимателем валютная операция не включена в перечень части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, то данная операция подпадает под общее требование об осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, невыполнение которого является нарушением положений Закона о валютном регулировании и влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение предпринимателем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Поскольку несоблюдение требования об использовании специального счета при осуществлении валютных операций посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления управления незаконным и его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., то она подлежит возврату на основании статьи 104 Кодекса и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2016 по делу N А09-1485/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дмитроченко Евгению Владимировичу из федерального бюджета 150 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов