Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 05АП-3497/16

г. Владивосток

28 июня 2016 г.

Дело N А51-24629/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-3497/2016

на решение от 31.03.2016

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-24629/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иберика" (ИНН 2540200329, ОГРН 1142540002439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.03.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения от 25.09.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/030815/0048476,

при участии:

от заявителя: не явились;

от таможенного органа: представитель Власов О.М. по доверенности N 119 от 15.03.2016 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иберика" (далее - заявитель, общество, ООО "Иберика", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 25.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/030815/0048476 (далее - спорная ДТ).

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с Владивостокской таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, заявленная по спорной декларации таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Податель жалобы полагает, что судом не учтено, что платеж по спорной поставке документально не подтвержден; в контракте и приложениях к нему не согласованы количество товара и его общая стоимость; декларант и покупатель, исходя из представленного к таможенному оформлению дистрибьюторского договора, являются взаимосвязанными лицами, что, по мнению таможни, препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Заявитель по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства, коллегия апелляционного суда, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.04.2014 N DS/124, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - автомобильные шины (покрышки) для строительной, промышленной и сельскохозяйственной техники в ассортименте, общей стоимостью 65 102,40 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/030815/0048476, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 04.08.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10702030/030815/0048476, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом обеспечения размера уплаты таможенных пошлин, налогов.

Во исполнение указанного решения, общество направило сопроводительным письмом от 21.08.2015 исх. N 116/2015 пакет коммерческих и товаросопроводительных документов, в том числе письменные пояснения по ценовой категории декларируемых товаров, а также письменные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждому запрашиваемому таможенным органом дополнительному документу.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 07.08.2015. Таможенная стоимость товара была определена с использованием шестого метода на базе третьего, в связи с чем увеличилась таможенная стоимость товаров, декларанту было предложено произвести доплату таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/030815/0048476 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, договор (контракт) от 08.04.2014 N DS/124, приложения к контракту, паспорт сделки от 25.04.2014, заказы на поставку, инвойсы и иные документы согласно графе 44 рассматриваемой ДТ и дополнения к ней.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил ведомость банковского контроля и иные платежные документы, информационные письма о скидках, о страховании груза, о качестве и репутации на рынке товара, прайс-лист, дистрибьюторский договор от 08.04.2014 N DS/124, агентский договор N 0112/2014, документы бухгалтерского учета об оприходовании товара и его последующей реализации, экспортную декларацию с переводом на русский язык и иные документы.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ N 10702030/030815/0048476 соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Указанная обществом в графах 12 и 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности довода таможенного органа о том, что заявитель и компания "QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD." являются взаимосвязанными лицами в силу прямого контроля ООО "Иберика" компанией "QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD.". Оценивая данный довод таможенного органа, судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения, взаимосвязанными лицами признаются лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: а) являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга; б) являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; в) являются работодателем и работником, служащим; г) какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое; е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; ж) вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; з) являются родственниками или членами одной семьи.

Лица, которые являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, при этом, одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, должны считаться взаимосвязанными для целей настоящего Соглашения, если данные лица отвечают хотя бы одному из указанных условий.

В соответствии с дистрибьюторским договором от 08.04.2014 N DS/124 компания "QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD." предоставила ООО "Иберика" право продажи автомобильных шин марки "DOUBLESTAR" на территории Российской Федерации (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно п. 2.1 дистрибьюторского договора заявитель продает товары на территории Российской Федерации от своего имени и за свой счет. Дистрибьюторский договор не содержит условий о том, что его стороны действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности. Никакая часть прибыли от продажи товаров не причитается компании "QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD.". Более того, в пункте 2.3 дистрибьюторского договора прямо указано, что функция посредника носит дополнительный характер, не изменяет юридического статуса ООО "Иберика" как торгового агента, действующего от своего имени и за свой счет.

Таким образом, как следует из материалов дела, таможенный орган сделал вывод, о взаимосвязи контрагентов только из дистрибьюторского договора, без учета иных документов, представленных заявителем при оформлении спорной ДТ, которые свидетельствуют об отсутствии взаимосвязи покупателя и продавца и являются подтверждением заявленной таможенной стоимости по первому методу.

Кроме того, таможней оставлены без внимания положения пункта 3 статьи 4 названного Соглашения, в силу которого факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

В случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате (пункт 4 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).

Из изложенного следует, что взаимосвязанность продавца и покупателя влечет непринятие таможенной стоимости только в случае доказанности факта влияния этой зависимости на цену сделки. При этом установление влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки является обязанностью таможенного органа.

Вместе с тем вопросы наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем по контракту от 08.04.2014 N DS/124 и влияние данной взаимосвязи на цену сделки не исследовались таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по ДТ N 10702030/030815/0048476, в решении о корректировке таможенной стоимости от 25.09.2015 не отражены указанные обстоятельства, не проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства, не проведен анализ стоимости ввезенных разными лицами от одного иностранного поставщика товаров с учетом конкретных условий сделок таможенным органом.

Невозможность использования документов, представленных обществом в таможенный орган в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

С учетом изложенного довод таможенного органа о невозможности применения в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку получатель товара - общество является взаимосвязанным лицом с компанией "QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD.", подлежит отклонению как неподтвержденный документально.

Ссылка таможенного органа на то, что заявитель не представил платежные документы за оказание посреднических услуг в пользу ООО "ТоргПром", правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая таможенному законодательству.

Таможенным органом не учтено, что ООО "Иберика" осуществляет закупку товаров у "QPNGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD." напрямую без агентов (посредников), следовательно, предоставление банковских платежных документов, счетов- фактур (инвойсов) за оказание посреднических услуг заявителю не требуется, поскольку им такие услуги не оказываются.

То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в отношении идентичных (однородных) товаров, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не предусмотрено Соглашением об определении таможенной стоимости в качестве основания для корректировки.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 25.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/030815/0048476, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 10 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором об оказании юридических услуг от 23.11.2015 N 307/9, счетом от 23.11.2015 N 295, платежным поручением от 02.12.2015 N 25.

С учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая объем оказанных обществу юридических услуг, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 10 000 руб.

Также по результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 по делу N А51-24629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова Г.М. Грачёв