Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-23002/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 г. N Ф05-4930/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-15938/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИРО-СЕРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-15938/15, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-126)

по заявлению ООО "ПИРО-СЕРТ"

к Федеральной службе по аккредитации

о признании незаконным приказа от 19.12.2014 г. N 6174 в части проведения работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза, об обязании исключить запись из национальной части Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза о сокращении области аккредитации органа по сертификации пиротехнических изделий в части проведения работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Приставкин А.А. по дов. от 05.04.2016, Стариков А.В. по дов. от 05.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИРО-СЕРТ" (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Росаккредитации от 19.12.2014 N 6774 "О сокращении области аккредитации органа по сертификации пиротехнических изделий ООО "ПИРО-СЕРТ" в части проведения работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 770; обязании Росаккредитации исключить запись из национальной части Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза о сокращении области аккредитации органа по сертификации пиротехнических изделий ООО "ПИРО-СЕРТ" в части проведения работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 770.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе общество указывает, что несогласно с решением суда первой инстанции в связи со следующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 названное решение отменено в части отказа в удовлетворении 2 требования о признании недействительными приказа и предписания в части нарушений обществом пункта 8 статьи 6 Технического регламента Таможенного Союза от 16.08.2011 N 770 "О безопасности пиротехнических изделий"; подпунктов "з", "л" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного Союза от 25.12.2012 N 293; суд признал недействительными приказ от 24.10.2014 N 4464 и предписание от 24.10.2014 в части нарушений пункта 8 статьи 6 Технического регламента Таможенного Союза от 16.08.2011 N 770 "О безопасности пиротехнических изделий"; подпунктов "з", "л" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного Союза от 25.12.2012 N 293; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Однако судом первой инстанции указанный факт не учтен при принятии оспариваемого решения.

Кроме того апеллянт указывает, что суд неправомерно принял во внимание доводы административного органа о совершении обществом нарушения порядка определения класса опасности пиротехнических изделий при выдаче спорного сертификата соответствия N ТС RU C-CN.ЦЦ10.А.00027.

Как следует из акта экспертизы от 25.04.2013 N 2, протокола испытаний от 16.08.2013 N 110-12/17 значение кинетической энергии сертифицированных обществом пиротехнических изделий составляет при направленном движении менее 5 Дж.

Вместе с тем, из данных документов невозможно сделать вывод, о каком движении идет речь - направленном или ненаправленном.

Кроме значения кинетической энергии, направленности движения классы опасности различаются по иным критериям.

Сертификат соответствия N ТС RU С-СN.ЦЦ10.А.00027, которым пиротехнические изделия отнесены к III классу опасности выдан обществом.

Следовательно, общество во исполнение положений ст.64, ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ должно представить убедительные доказательства отнесения пиротехнических изделий к III классу опасности.

Такие доказательства в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Административный орган сделал вывод не об отнесении пиротехнических изделий к конкретному классу опасности, а о невозможности их отнесения к III классу опасности.

Апелляционный суд полагает, что такой вывод административного органа правомерен.

Неверное определение класса опасности сертифицированных пиротехнических изделий влияет на безопасность людей.

Нарушение определение класса опасности пиротехнических изделий является безусловным и достаточным основанием для отмены действия сертификата соответствия N ТС RU С-СN.ЦЦ10.А.00027, для приостановления действия аккредитации общества, на что указано в оспариваемых предписании и приказе административного органа.

В данной части апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда подлежит оставлению в силе.

В части соблюдения предельных сроков проведения процедуры оценки.

Согласно пункту 8 статьи 6 Технического регламента, предельные сроки проведения процедуры оценки соответствия пиротехнических изделий составляют 3 месяца.

Указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку как указано выше является безусловным и достаточным основанием для отмены действия сертификата соответствия N ТС RU С-СN.ЦЦ10.А.00027, для приостановления действия аккредитации общества, на что указано в оспариваемых предписании и приказе административного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-15938/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев