Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-5434/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А70-15019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5434/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мемориал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 по делу N А70-15019/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мемориал" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" о признании одностороннего отказа не действительным и взыскании убытков в размере 132 020 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Северный похоронный дом",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мемориал" (далее - ООО "Мемориал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" (далее - ГБУЗ ТО "ОКБ N 1", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров N 233б/15 от 13.07.2015, N268б/15 от 21.08.2015 и о взыскании убытков в размере 132 020 руб.

Определением от 24.11.2015 суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял данное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 27.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 71-73).

Определением от 25.02.2016 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Северный похоронный дом" (л.д. 81-82).

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 450, 450,1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров N 233б/15 от 13.07.2015 года, N268б/15 от 21.08.2015 вопреки требованиям закона нарушив права истца, тем самым причинил убытки в виде упущенной выгоды.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил признать договоры N 306Б/15, N 307Б/15 от 08.10.2015, заключенные между третьим лицом и ответчиком недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности данных сделок и взыскать с ответчика убытки в размере 132 020 руб.

Учитывая положения статьи 49 АПК РФ, правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, суд отклонил ходатайство истца, поскольку им заявлено новое требование, что недопустимо.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 по делу N А70-15019/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Мемориал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением определенных случаев, следовательно, одновременное заключение аналогичных договоров с ООО "Северный похоронный дом" является нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и является основанием для взыскания убытков. Считает, что судом нарушены процессуальные нормы при отказе в принятии заявления об изменении предмета иска в судебном заседании.

От ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "Мемориал" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.06.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.06.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от ООО "Мемориал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мемориал" (исполнитель, истец) и ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1" (заказчик, ответчик) заключены следующие договоры:

* N 233б/15 от 13.07.2015, сроком действия с 13.07.2015 по 31.12.2015 (л.д. 11-12),

* N 268б/15 от 21.08.2015, сроком действия с 21.08.2015 по 31.12.2015 (л.д. 14-16).

Согласно пункту 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по транспортировке (доставке) тел умерших (останков, конечностей) из ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1" (г. Тюмень, ул. Котовского, 55) в следующие адреса: ГУ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 4 км Червишевского тракта 11, круглосуточно; ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город", расположенное по адресу: ул. 4 км Червишевского тракта 11, круглосуточно.

Истец утверждает, что с 15.10.2015 ответчик в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления исполнителя, в нарушение действующего гражданского законодательства, а также условий договоров N 233б/15 от 13.07.2015, N 268б/15 от 21.08.2015 о разрешении разногласий и споров путем переговоров, отказался от исполнения предмета и условий данных договоров и заключил аналогичные договоры с аналогичными предметом и условиями с ООО "Северный похоронный дом".

По пояснениям истца с 15.10.2015 ответчик перестал уведомлять истца о необходимости транспортировки тел умерших, данные услуги с 15.10.2015 по заданию ответчика выполняются третьим лицом.

В этой связи 20.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 32 о неисполнении ответчиком условий договоров N 233б/15 от 13.07.2015, N 268б/15 от 21.08.2015, об одностороннем отказе ответчика от исполнения данных договоров без надлежащего уведомления истца, а также о том, что ответчиком по аналогичному предмету и на аналогичных условиях заключен договор с третьим лицом (л.д. 23-25).

В ответ на претензию, ответчик письмом N 5190 от 21.10.2015 направил письменное предложение с просьбой расторгнуть указанные договоры по соглашению сторон с 26.10.2015 (л.д. 26).

В письме от 29.10.2015 истец подтвердил отказ от расторжения договора по соглашению сторон (л.д. 27).

Истец полагая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров N 233б/15 от 13.07.2015, N 268б/15 от 21.08.2015 вопреки требованиям закона, нарушив права истца и причинив убытки в виде упущенной выгоды, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и норм Федерального Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Соответственно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора оформляется в письменной форме с обязательным направлением контрагенту и размещением в единой информационной системе (на официальном сайте госзакупок).

Как следует из отзыва ответчика, уведомления (решения) об одностороннем отказе от исполнения договоров N 233б/15 от 13.07.2015 и N 268б/15 от 21.08.2015 в адрес истца не направлялись и не размещались на официальном сайте госзакупок.

В адрес ООО "Мемориал" направлено только предложение о расторжении договоров по соглашению сторон, которое истцом не принято.

Таким образом, истец доказательств одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров N 233б/15 от 13.07.2015 и N 268б/15 от 21.08.2015 в установленном законом порядке не представил, так же как и отсутствуют доказательства досрочного расторжения указанных договоров по соглашению сторон.

Указанные договоры прекратили свое действие в связи с истечением срока их действия 31.12.2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования в этой части без удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы о том, что при заключении аналогичных договоров с иным контрагентом ответчик допустил нарушение требований Закона N 44-ФЗ, судебная коллегия отмечает, что ни законодательством, ни условиями договоров не установлено запрета на заключение ответчиком договоров с тем же предметом (услуги по перевозке тел умерших) с другими контрагентами.

Как верно указал суд, заключение ответчиком подобных договоров с другими лицами не означает односторонний отказ от исполнения договоров, заключенных с ООО "Мемориал". Направление ответчиком заявки на оказание ООО "Мемориал" услуг является правом заказчика, а не его обязанностью. Заказчик вправе обратиться и к другому лицу, с которым есть договорные отношения, либо вообще выполнить работы своими силами. Когда заказчик определился с исполнителем услуг, тогда для извещения последнего в необходимости оказания услуги, он обязан направить ему заявку. Только при надлежащем направлении заявки у исполнителя возникает обязанность оказать услугу.

Таким образом, привлечение заказчиком третьих лиц к оказанию услуг действующему законодательству (Закону N 44-ФЗ) не противоречит.

Вопреки убеждениям истца основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 132 020 руб., в настоящем случае также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Вместе с тем, совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, материалами настоящего дела не подтверждена, противоправность действий ответчика, факт убытков на стороне истца и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными убытками из имеющихся доказательств не усматривается.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1" убытков в размере 132 020 руб.

Утверждение подателя жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права при отказе в принятии заявленных истцом изменений предмета иска суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Первоначально истец просил признать недействительным односторонний отказ от исполнения договоров N 233б/15 от 13.07.2015, N268б/15 от 21.08.2015 и взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 132 020 руб.

В ходатайстве об изменении предмета иска истец просил признать недействительными (ничтожными) договоры N 306Б/15, N 307Б/15 от 08.10.2015, заключенные между третьим лицом и ответчиком, применить последствия недействительности данных сделок и взыскать с ответчика убытки в размере 132 020 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо.

В данном случае истцом изменяется предмет иска, как материально-правового требования, также изменяются и основания иска, поскольку истец их дополняет ссылкой на новое обстоятельство, указывая на недействительность договоров N 306Б/15, N 307Б/15 от 08.10.2015, заключенных между третьим лицом и ответчиком.

Следовательно, фактически истцом одновременно изменены и предмет и основание иска, что недопустимо.

При этом отказ в принятии к рассмотрению заявления об изменении предмета иска, по мнению суда, не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 по делу N А70-15019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина