Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-6476/16

г. Самара

28 июня 2016 г.

дело N А49-2373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года по делу N А49-2373/2015 (судья Карпова Е.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича, (ИНН 583500445791, ОГРНИП 305583518600069), к индивидуальному предпринимателю Сафронову Андрею Владимировичу, (ИНН583606556011, ОГРНИП 306583629900027), о взыскании 621000 руб.,

третье лицо: Юрин Вячеслав Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафронову Андрею Владимировичу о взыскании суммы 621 000 руб. - убытков в размере ? расходов по полному демонтажу кровельного покрытия и новому монтажу кровли фонарей N N 1, 2, 3 нежилого помещения литера И, расположенного по ул. Егорова, 3 в г. Пензе, и кровли нежилого помещения литера И (пристроя к большому цеху), расположенного по данному адресу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2016 года исковые требования индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

10 марта 2016 года в Арбитражный суд Пензенской области от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 26000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30 марта 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Федорова Сергея Васильевича в пользу Сафронова Андрея Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 26000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Васильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года по делу N А49-2373/2015, принять по делу новый судебный акт

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции вынес судебный акт в отсутствие истца, тем самым лишив истца возможности представить доказательства в свою защиту, нарушив принцип равноправия сторон. Также заявитель считает, что расходы ответчика, предъявленные к возмещению, являются чрезмерными.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ИП Сафроновым А.В. (доверитель) и адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов (ПОКА) Адвокатской палаты Пензенской области Мироновой Н.О. 16 июня 2015 года заключен договор поручения N 2345, по условиям которого доверитель поручил адвокату осуществлять представительство и оказывать юридическую помощь по делу N А49-2373/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Пензенской области (изучение материалов дела, досудебная подготовка, участие в предварительном и судебном заседаниях, составление апелляционной жалобы или возражений на нее).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен двусторонне подписанный 19 января 2016 года акт выполненных работ.

Оплата услуг ответчиком произведена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 846 от 18.06.2015 на сумму 10000 руб. и N 89 от 27.01.2016 на сумму 16000 руб., всего - на 26000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1).

Истцом каких-либо возражений по факту несения ответчиком расходов, их связи с настоящим делом, а также их размера в суде первой инстанции не заявлено.

Не может быть принят довод заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, т.к. опровергается материалами дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 (в редакции от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа, суд вправе проверить соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса сведениям, содержащимися в указанной базе данных.

Как усматривается из материалов дела, истцу судебная корреспонденция направлялась по адресу его места нахождения (440000, г. Пенза, пр-т Строителей, 48-127). При этом, в судебное заседание истец не явился, отзыв не представил.

Судебное извещение, направленное в его адрес было возвращено ввиду истечения срока хранения, о чем почтовый орган проинформировал суд после двукратного извещении адресата (т. 2 л.д. 84).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства отправки заявления истцу, ответчиком в материалы дела представлена копия почтовой квитанции.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений сторон, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, суд апелляционной инстанции признает извещение истца надлежащим для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что истец изложенными процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

При этом заявителем не учтено следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом вышеизложенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учел, что факт и размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание характер и степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, отсутствие возражений ответчика по существу заявления и доказательств явной чрезмерности расходов, суд, с учетом положений ст.71, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел, что размер запрашиваемой суммы расходов не превышает разумные пределы.

На основании вышеизложенного судом учтены критерии разумности и достаточности, таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств, что такие расходы являются чрезмерными, заявитель не представил.

Несогласие ответчика с заявленной суммой судебных расходов не является таким основанием.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается и в связи с ее уплатой, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года по делу N А49-2373/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Васильевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 22.04.2016 N 459.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова