Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-4306/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А70-14573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4306/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2016 года по делу N А70-14573/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгоймонтажспецстрой" (ИНН: 8904043108, ОГРН: 1048900300393) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274) о взыскании 542 454 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгоймонтажспецстрой" (далее - ООО "УМСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 542 454 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 18.06.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 по делу N А70-14573/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 521 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 629 руб. 35 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Интегра-Бурение" в доход федерального бюджета взыскано 678 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истец заявил требование о взыскании процентов за период неисполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу N А70-12783/2014, тогда как пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" применению не подлежит. Кроме того, ответчик выразил несогласие с расчетом процентов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил на основании статей 269, 269 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (в части удовлетворения иска) и установил, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу N А70-12783/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "УМСС" взыскана стоимость работ по договору подряда N 01-07/2013 от 15.07.2013 в размере 9 720 000 руб., 722 387 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.12.2013 по 24.10.2014.

Сославшись на то, что долг оплачен 18.06.2015, истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.10.2014 по 31.05.2015 проценты за пользование чужими денежными средствам по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 487 822 руб. 50 коп. и за период с 01.06.2015 по 18.06.2015 по средним

ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в размере 54 631 руб. 80 коп. (11, 27% и 11, 14%).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Названными выше вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлена обязанность ООО "Интегра-Бурение" оплатить выполненные ООО "УМСС" в рамках договору подряда N 01-07/2013 от 15.07.2013 подрядные работы, а также установлена просрочка по исполнению данного обязательства - с 01.12.2013 по 24.10.2014, поэтому учитывая положения ГК РФ, ООО "УМСС" правомерно заявил требование о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, то есть с 25.10.2014 до момента фактического исполнения обязанности по оплате работ - 18.06.2015.

Иными словами, в рамках настоящего дела ООО "УМСС" правомерно просит взыскать с ООО "Интегра-Бурение" проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой в исполнении денежного обязательства - оплате выполненных по договору работ, а не вследствие неисполнения судебных актов по делу N А70-12783/2014 на основании пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", утратившего на момент принятия решения силу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что

за весь период просрочки - с 25.10.2014 по 18.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по ставке рефинансирования ЦБ России в размер 8,25% годовых. По расчету суда первой инстанции за указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521 235 руб. (9 720 000 руб. х 234 дня х 8,25% : 360 дней).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора подряда N 01-07/2013 от 15.07.2013 и фактическим обстоятельствам, связанных с подписанием актов сдачи-приемки работ, правоотношения сторон и обязанность ответчика по оплате возникли до вступления в силу изменения в статью 395 ГК РФ, следовательно, в силу прямого указания статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ изменения в статью 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяются.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, считает необходимым руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

С учетом указанных разъяснений за период с 01.06.2015 по 18.06.2015 проценты подлежат исчислению с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в размере 11, 27% и 11, 14%, что и сделано истцом.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 219 руб. 30 коп. (542 454 руб. 30 коп. - 521 235 руб.) истцом не обжалуется, взыскание судом процентов в меньшем размере, чем заявлено истцом, прав ответчика не нарушает, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "УМСС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 235 руб.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2016 года по делу N А70-14573/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова