Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-22298/16

город Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-246322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Яременко Михаила Витальевича и ЗАО "Сибента" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-246322/2015, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Яременко Михаила Витальевича к ответчикам Закрытому акционерному обществу "Сибента" (ОГРН 1087746691845, ИНН 7701786875), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810) третьи лица: Головин Александр Вадимович, нотариус города Москвы Якушенко Евгения Александровна о признании недействительным решения внеочередного собрания, о признании недействительным решения налогового органа и об обязании налоговый орган внести изменения в ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от истца - Челнаков С.С. по доверенности 63 АА 3490247 от 23.12.2015;

от ответчиков -от ЗАО "Сибента" Кудряшова А.В. по доверенности от 01.03.2016;

от МИФНС N 46 по г. Москве - Дубровский В.В. по доверенности от 27.01.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Яременко Михаил Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Сибента" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибента" от 25.11.2015 г. о прекращении досрочно полномочий генерального директора Яременко М.В. и об избрании генеральным директором ЗАО "Сибента" Головина А.В. оформленные протоколом N 1/2015 от 23.11.2015 г., а также о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве N 4509/4А от 01.12.2015 г. о внесении изменений в сведения о ЗАО "Сибента" содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись ГРН 2157748579448 от 01.12.2015 г. и обязании Межрайонную ИФНС РФ N 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, на основании ст.ст. 31, 48, 49, 51, 52, 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Предмет исковых требований истцом уточнен и принят судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Яременко Михаил Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования истца в части возложения обязанностей на МИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении записи от 01.12.2015 г. N 2157748579448.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Сибента" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд почитал, что требование о проведение общего собрания акционеров, не является уведомлением о созыве собрания.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 июня до 14 июня 2016 года.

Представитель истца в судебном заседании довод своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Направил отзыв на жалобу истца.

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве в судебном заседании против довода жалобы истца возражала, жалобу ответчика поддержал.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2015 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Сибента", по результатам которого был составлен протокол N 1/2015 от 23.11.2015 г., удостоверенный нотариусом.

На собрании от 23.11.2015 г. были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Яременко М.В. и об избрании генеральным директором ЗАО "Сибента" Головина А.В.

На основании протокола внеочередного общего собрания N 1/2015 от 23.11.2015 г., представленного в налоговый орган, Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г.Москве было принято решение от 01.12.2015 г. о внесении изменений в сведения о ЗАО "Сибента", содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что поскольку он не уведомлялся о созыве собрания на 23.11.2015 г. и повестке дня, то все решения, принятые на собрании от 23.11.2015 г., являются недействительными, а также подлежит признанию недействительным решение налогового органа от 01.12.2015 г. о внесении изменений в сведения о ЗАО "Сибента", содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Также при проведении собрания был соблюдён порядок проведения собрания и порядок голосования по вопросам повестки дня, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В случаях предусмотренных п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

При этом согласно п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с положениями ст.181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений установленных п.2 ст.31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.53 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Согласно п.1 ст.55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу положений предусмотренных п.7 ст.49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Также в соответствии с правовой позицией изложенной в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п.3 ст.48 Федерального закона "Об акционерных обществах"), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 ст.49 и пункты 1 - 3 ст.58 Федерального закона "Об акционерных обществах") либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п.6 ст.49 Федерального закона "Об акционерных обществах"), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем- либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

На дату проведения оспариваемого внеочередного собрания акционеров ЗАО "Сибента", а также дату рассмотрения настоящего спора, истец является акционером ЗАО "Сибента", владеющим 33 шт. обыкновенных акций общества, что составляет 33% голосующих акций общества.

Также акционером ЗАО "Сибента" является Головин А.В., владеющий 67 шт. акций общества, что составляет 67% голосующих акций общества.

23.11.2015 г. акционером общества Головиным А.В. был составлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибента" N 1/2015 от 23.11.2015 г., удостоверенный нотариусом города Москвы Якушенко Е.А.

Согласно протоколу N 1/2015 от 23.11.2015 г. не внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Сибента" Головиным А.В. по вопросам повестки дня единолично были приняты решения о досрочном прекращений полномочий Яременко М.В. в качестве генерального директора ЗАО "Сибента" с 23.11.2015 г., в связи с возникшим конфликтом интересов, а также об избрании на должность единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) Головина А.В.

На основании протокола N 1/2015 от 23.11.2015 г., а также заявления по форме Р14001, подписанного от имени общества Головиным А.В., Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве было принято решение N 4509/4А от 01.12.2015 г. о внесении изменений в сведения о ЗАО "Сибента" о единоличном исполнительном органе содержащиеся в ЕГРЮЛ, о чём в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2157748579448 от 01.12.2015 г.

Довод ответчика о соблюдении порядка созыва внеочередного собрания акционеров на 23.11.2015 г. отклоняется судом, поскольку в соответствии с п.7.2. устава ЗАО "Сибента" созыв собраний акционеров отнесён к компетенции совета директоров общества.

В подтверждение своей правовой позиции о соблюдении порядка созыва внеочередного собрания акционеров на 23.11.2015 г. ответчиком в материалы дела не приставлено доказательств, что Головин А.В. обладал полномочиями осуществлять созыв собраний акционеров, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении положений предусмотренных ст.55 Федерального закона "Об акционерных обществах" о созыве собрания, при проведении внеочередного собрания акционеров на 23.11.2015 г.

При этом суд учел, что согласно правовой позиции ответчика, основанной на почтовой описи вложения от 22.10.2015 г. и требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров, в адрес Яременко М.В. как акционера ЗАО "Сибента" было направленно именно "требование о проведении собрания", которое не является уведомлением о созыве собрания.

В соответствии с положениями ст.55 Федерального закона "Об акционерных обществах" требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров должно направляться в адрес самого общества, а не в адрес его акционера, проживающего в другом городе.

В судебном заседании 17.03.2016 г. представитель истца представил в подлиннике почтовый конверт с почтовым идентификатором N 125367 91 01886 3, возвращённый в почтовое отделение города Москвы, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении города Самары.

Перед вскрытием конверта судом первой инстанции было проверено, что конверт заклеен защитной лентой ФГУП "Почта России", целостность конверта и защитной ленты не нарушена.

При вскрытии конверта в судебном заседании 17.03.2016 г. судом было установлено, что в почтовом конверте, с почтовым идентификатором N 12536791018863 находятся следующие вложения: договор подряда от 12.03.2015 г. N 8, приложение к договору N 1 спецификация N 1 на пуско-наладочные работы, подлежащие выполнению в 2015 г., приложение к договору N 2 календарный график выполнения пуско-наладочных работ, пустые листы с печатью общества, почтовая опись с отметкой Москва 125367 от 22.10.2015 г. в которой указано "договор, количество предметов 1, ценность 1 руб.", в связи с чем довод ответчика о направлении истцу извещения о созыве собрания на 23.11.2015 г. заказным письмом не принимается судом.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесён на усмотрение арбитражного суда.

Ходатайство представителя ответчика о проведении экспертизы вскрытого конверта было отклонено судом, так как для осмотра конверта не требуется специальных знаний, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Более того, поскольку согласно правовой позиции ответчика Головиным А.В. в адрес истца, как акционера ЗАО "Сибента", было направленно именно "требование о проведении собрания", суд приходит к выводу, что направление спорного конверта в адрес истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как направление "требования о проведении собрания" одним акционером другому акционеру не является доказательством соблюдения порядка созыва и проведения спорного внеочередного общего собрания акционеров от 23.11.2015 г.

Таким образом, поскольку Яременко М.В. не присутствовал на внеочередном общем собрании акционеров от 23.11.2015 г., процедура созыва которого не была соблюдена, согласно протоколу N 1/2015 от 23.11.2015 г. без участия истца в повестку дня собрания были включены вопросы о которых не было известно истцу, суд пришел к выводу о существенных нарушениях порядка созыва и проведения 23.11.2015 г. внеочередного общего собрания акционеров, а также о правомерности заявленных исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибента" от 25.11.2015 г., оформленных протоколом N 1/2015 от 23.11.2015 г., которые подлежат удовлетворению.

Так как на собрании от 23.11.2015 г. акционером Гловиным А.В. были рассмотрены вопросы не включённые в повестку дня, в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах", без участия второго акционера общества извещённого дате проведения собрания и его повестке, оспариваемые решения также обладают признаком ничтожности решений собрания, в силу положений п.1 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 названного Закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Однако, представление исполнительным органом общества недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Доводы ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о том, что осуществляя регистрацию изменений в учредительные документы общества, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" у него отсутствовали, не влияют на вывод о признании недействительным решения о государственной регистрации, вынесенных на основании не имеющих юридической силы решения внеочередного общего собрания участников общества. Недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией.

При таких обстоятельствах, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенные Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительной в силу ст.13 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствует ст.ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

В соответствии с ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения в случае признания оспариваемого решения государственного органа недействительным суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку функции государственного регистрирующего органа осуществляет Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, в соответствии с п.3 ч.4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для восстановления нарушенных прав истца указанный налоговой орган обязан внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве N 4509/4А от 01.12.2015 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за номером ГРН 2157748579448 от 01.12.2015 г. о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "Сибента" связанных с внесением изменений в сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Требование истца об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, удовлетворению не подлежит, поскольку такой избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, в том числе истцом не конкретизировано, какие именно соответствующие изменения должны быть внесены в ЕГРЮЛ. В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" регистрация изменений о единоличном исполнительном органе юридического лица носит уведомительный характер, в связи с чем, требование об обязании регистрирующего налогового органа устранить допущенные нарушения путём изменения в ЕГРЮЛ сведений по данному требованию не может быть применено в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что следует удовлетворить требования в части возложения обязанностей на МИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении записи от 01.12.2015 г. N 2157748579448, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Поскольку истцом не обжаловались решения об отказе по внесению данных изменений в ЕГРЮЛ, а возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей, возможно только при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, а также решений и действий (бездействия) государственного органа.

Статьей 4 Федерального закона N 129-ФЗ о государственной регистрации, установлено, что государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Единство и сопоставимость сведений реестров обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм их ведения, ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом (ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения являются открытыми и общедоступными.

В силу п. 9 ст. 14 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

Сведения о единоличном исполнительном органе имеют существенное юридическое значение, так как в его лице от имени общества заключаются сделки, осуществляются хозяйственные операции, предпринимательская деятельность.

Указание недостоверных сведений в ЕГРЮЛ затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, единоличный исполнительный орган которого является нелегитимным.

Внесение изменений в ЕГРЮЛ должно осуществляться в порядке, установленным Федеральным законом N 129-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд почитал, что требование о проведение общего собрания акционеров, не является уведомлением о созыве собрания, по мнению ответчика, является неверным, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 52 упомянутого Федерального закона.

Доказательств, подтверждающих уведомление акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров в установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке, в материалах дела не имеется.

Поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком требований ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком была нарушена процедура.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

При этом в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-246322/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова