Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 03АП-3126/16

Требование: о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

28 июня 2016 г.

Дело N А33-27462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца - Администрации сельского поселения Хатанга Путиковой Е.А., представителя по доверенности от 12.02.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" - Филипповой С.Р. представителя по доверенности от 15.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (ИНН 2469002799, ОГРН 1142457000465)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" апреля 2016 года по делу N А33-27462/2015,

определение от 20 апреля 2016 года по делу N А33-27462/2015, принятые судьёй Куликовской Е.А.

установил:

Администрация сельского поселения Хатанга (ИНН 8403010052, ОГРН 1058484026941, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (ИНН 2469002799, ОГРН 1142457000465, далее - ООО "ТЕМП", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 03.08.2015 N 243995 в связи с ненадлежащим исполнением.

13.04.2016 ООО "ТЕМП" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации сельского поселения Хатанга 1 177 307 рублей задолженности за фактически выполненные работы по контракту от 03.08.2015 N 243995, пени в размере 33 239 рублей 30 копеек за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 29.03.2016, 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение о возвращении встречного иска, решение суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

-проект соглашения о расторжении договора содержал такие условия, которые не могли быть приняты и подписаны ответчиком. Предложения и замечания, направленные истцу не были им рассмотрены, письмо оставлено без ответа, до обращения в суд никаких дальнейших мер по урегулированию спора истец не предпринял;

-работы приняты истцом на сумму 5 618 рублей 02 копейки, однако работы выполнены на большую сумму.

-ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 03.08.2015 N 243995 судом оставлено без удовлетворения, судебного акта на момент рассмотрения дела суд не вынес, нарушив процессуальные правила вынесения определений по данному вопросу.

- решение по основному иску было принято 15.04.2016. Определение суда о возвращении встречного искового заявления было рассмотрено судом 20.04.2016.

-отказывая в принятии встречного искового заявления в связи с неактуальностью сведений, содержащихся в представленных справках, суд ограничил право ответчика на судебную защиту. Справка, датированная 26.02.2016, получена ООО "ТЕМП" по почте только 20.03.2016;

-ссылка суда, что принятие встречного иска в данном деле приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, не состоятельна.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.06.2016.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма ООО "Темп" о проведении приемки работ б/н от 14.04.2016 с согласованием даты приёмке 15.04.2016, копии сводной ведомости на выполнение работ по состоянию на 15.04.2016 с указанием объёмов фактически выполненных работ на 15.04.2016, копии письма ООО "Темп" о предоставлении документов в адрес администрации б/н от 22.04.2016, копии письма ООО "Темп" б/н от 06.05.2016 об отказе от подписания сводной ведомости, копии распоряжения N 121-Р от 16.05.2016 о создании комиссии по проведению экспертизы выполненных работ по контракту, копии заключения экспертизы от 17.05.2016, фототаблицы визуального осмотра выполненных ремонтно-строительных работ от 17.05.2016, копии акта о приемке выполненных работ за август - октябрь 2015 года на сумму 5 618 рублей 02 копейки, копии акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 - апрель 2016 года на сумму 422 470 рублей 67 копеек (проект), копии акта о приемке выполненных работ за апрель 2016 года на сумму 527 664 рубля 81 копейка (проект), копии письма администрации в адрес Сочнева В.Ф. от 19.05.2016 N 900 с приложением требования об уплате пени от 18.05.2016 N 899 с доказательствами получения Сочневым В.Ф.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что работы в установленный срок выполнены не были, темп и характер работ, осуществляемых ответчиком, свидетельствовал о том, что работы не будут выполнены и в сроки, максимально приближенные к установленным, истец направил ответчику письмо от 20.11.2016, в котором предложил расторгнуть контракт, и решить вопрос об оплате фактически выполненных работ. В письме ответчик отказался от расторжения договора, поскольку не был согласен по вопросу фактически выполненных работ, в ответном письме формально указал весь объем работ, поименованных в контракте, что не соответствовало действительности и подтверждено последующей перепиской между сторонами. Данное письмо свидетельствовало о невозможности разрешения правового конфликта между сторонами без обращения в судебные органы. На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией ответчиком не выполнен весь объем работ, предусмотренный контрактом. Исковое заявление истца было принято к производству определением арбитражного суда от 14.01.2016, ответчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями только 13.04.2016. Доказательства невозможности обращения ранее с данными встречными исковыми требования ответчиком не представлены. Приложенные к встречному исковому заявлению документы, а именно: справка, свидетельствующая об отсутствии денежных средств на расчетном счете, справка МИФНС N 25 по Красноярскому краю от 26.02.2016 N 2.8-01-40/02506, не являются достаточными доказательствами, устанавливающими имущественное положение заявителя, и не свидетельствуют об отсутствии возможности для уплаты государственной пошлины на момент обращения со встречным иском, так как сведения, которые содержит вышеуказанная справка налогового органа не являются актуальными на момент обращения в суд со встречным иском.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией сельского поселения Хатанга (заказчик) и ООО "ТЕМП" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов N 0119300012115000042-2 от 07.07.2015) (далее - Закон N44-ФЗ") заключен муниципальный контракт от 03.08.2015 N243995 на выполнение работ (л.д.14-17).

В рамках данного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт танцевального класса Детской школы искусств для нужд администрации сельского поселения Хатанга, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, объём и содержание работ определены технической спецификацией работ (Приложение 1 к контракту), согласно которой ответчику надлежало выполнить следующие виды работ:

Ремонт полов в кабинетах N 2 и N 3: 1.Разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов- 39,15 м плинтуса; 2.Разборка покрытий полов из линолеума- 51,2 кв.м.; 3.Устройство покрытия из фольгированного пенофола на полы - 52,7 кв.м. поверхности; 4.Укладка деревянных лаг по плитам перекрытий - 52,7 кв.м.; 5.Изоляция холодных поверхностей плит перекрытий плитами из пенопласта - не менее 1,58 куб.м. изоляции; 6.Устройство основания под покрытие пола из фанеры толщ. 10 мм - 52,7 кв.м.; 7.Устройство плинтусов - 28,9 м плинтуса; 8.Устройство спортивного покрытия на клес с использованием шнура для сварки полос -52,7 кв.м. покрытия; 9. Стоимость спортивного покрытия (марку согласовать с заказчиком) - 12,7 кв.м. покрытия, с учетом того, что 40 кв.м. покрытия уже приобретено заказчиком;

Ремонт полов в коридоре N 12: 1.Разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов - 5,8 м. плинтуса; 2.Разборка покрытий полов из линолеума-1,98 кв.м.;3.Устройство покрытий из линолеума- 1,98 кв.м.;

Замена деревянных оконных блоков на ПВХ в кабинетах N 2 и N 3: 1.Демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах - 7 коробок; 2.Снятие подоконных досок деревянных в каменных зданиях - 7 кв.м.; 3.Изоляция (утепление) наружных стен плитой минераловатной (под подоконными досками) - не менее 4,614 куб.м. изоляции; 4.Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 двухстворчатых (для районов Крайнего Севера) - 13,58 кв.м.; 5.Установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной свыше 0,51 м -8,75 п.м.; 6. Облицовка оконных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее с внутренней стороны - 24,61 кв.м. облицовки; 7.Облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием - 13,58 кв.м,; 8.Установка мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов) - 7 шт.; 9.Установка уголков ПВХ на клее (облицовка оконных проемов) -35,25 п.м.;

Отделочные работы в кабинетах N 2 и N 3: 1.Демонтаж оконной коробки окна во внутренней стене между кабинетами N 2 и N 3 - 1 коробка; 2.Разборка обшивки оштукатуренных деревянных стен-19,5 кв.м. стен; 3.Разборка каркаса деревянных стен из брусьев - 19,5 кв.м.; 4.Ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором толщиной слоя до 20 мм - 34,3 кв.м. поверхности; 5.Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35% - 122,22 кв.м. 6.Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35% - 55,3 кв.м. поверхности потолка; 7.Покрытие масляными или спиртовыми лаками по проолифленной поверхности заполнений дверных проемов за 2 раза - 5,04 кв.м. поверхности; | 8.Ремонт стен, облицованных гипсокартонными листами, площадью ремонтируемых мест до 5 м2 - 2,25 кв.м. поверхности; 9.Облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по сплошному основанию на клее (материал согласовать с заказчиком) - 41,1 кв.м. поверхности стен;

Электромонтажные работы: 1.Замена кабеля электропроводки - 50 м. кабеля; 2.Смена светильников с люминесцентными лампами (материал согласовать с заказчиком) - 15 шт. светильников; 4.Смена выключателей - 3 шт.; 5.Смена выключателей - 4 шт.; 6.Смена коробок универсальных -10 шт.; Сопутствующие работы.

Ремонт системы отопления: 1.Смена сгонов у трубопроводов диаметром до 32 мм - 4 сгона; 2.Прочистка и промывка радиаторов отопления весом до 160 кг вне здания - 2 Прибора; 3.Смена отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях диаметром до 20 мм - 32 м трубопровода. 4.Смена отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях диаметром до 50 мм -6-м трубопровода. 5.Смена воздушных кранов радиаторов - 4 шт. Установка дополнительного регистра. 6.Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 50 мм -4-м трубопровода; 7.Установка регистров из стальных сварных труб диаметром нитки 100 мм - 4 м труб нитки трубопровода; 8.Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20 мм - 1,58 м трубопровода; 9.Масляная окраска металлических поверхностей решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2 - 13,2 кв.м.

Срок выполнения работ (оказания услуг) по контракту: с момента заключения контракта по 30.10.2015 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта по завершении выполнения работ (оказания услуг) подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Цена контракта в силу пункта 2.1 составляет 1 240 000 рублей.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением контракта, стороны будут стремиться решить путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны разрешают их в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2).

До передачи спора на рассмотрение в судебном порядке стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (десяти) дней направить мотивированный ответ по существу претензии (пункт 8.3). В случае если ответ по существу претензии не будет получен стороной, направившей претензию в течение 10 (десяти) дней со дня ее получения, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным и сторона, направившая претензию, имеет право на обращение в суд (пункт 8.4).

Пунктом 8.5 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в соответствии с гражданским законодательством. Односторонний отказ стороны контракта от исполнения контракта не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 10.2 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 15.11.2015.

Согласно исковому заявлению, в нарушение своих обязательств, ответчик в предусмотренный контрактом срок ремонтные работы не выполнил.

23.11.2015 подрядчику было вручено сопроводительное письмо от 20.11.2015 N 1764 (л.д.9) с приложением соглашения от 18.11.2015 о расторжении контракта от 03.08.2015 N 243995 (л.д.10).

Заказчик, ссылаясь на то, что в период с 30.10.2015 по 15.11.2015 документы о ходе выполнения работ (кроме демонтажных) в его адрес не поступали, предложил подрядчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта, свои замечания и предложения по тексту соглашения представить для рассмотрения в срок до 26.11.2015.

Подрядчик проект соглашения о расторжении контракта не подписал, сообщив в письме от 26.11.2015 N 84 о выполнении работ (с приведением их перечня и объема) на большую сумму, чем отражено в пункте 4 соглашения от 18.11.2015 (5 618 рублей 02 копейки). Высказал замечания относительно включения в проект соглашения пункта 3, предусматривающего выплату заказчику штрафа.

Ссылаясь на то, что в полном объеме ответчиком были выполнены лишь демонтажные работы, а все остальные работы по контракту находятся в незавершенном состоянии, при том, что срок действия контракта истек 15.11.2015, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на фактически исполненный ответчиком объем работ, в адрес заказчика не направлялись и не подписывались, нарушение существенных условий контракта повлекло за собой неблагоприятные последствия - срыв занятий хореографического класса Детской школы искусств, т.к. в ноябре 2015 года начат плановый ремонт и в танцевальном классе Дома культуры с. Хатанга, куда ранее были перемещены ученики Детской школы искусств, истец 07.12.2015 обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта от 03.08.2015 N 243995.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 03.08.2015 N 243995 на выполнение работ, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенным условием договора подряда является условие о сроке выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в соответствии с гражданским законодательством. Односторонний отказ стороны контракта от исполнения контракта не предусмотрен.

Срок выполнения работ (оказания услуг) по контракту: с момента заключения контракта по 30.10.2015 (пункт 3.1).

Согласно материалам дела, в установленный контрактом срок работы ответчиком в полном объеме не выполнены, результат работ не достигнут.

Факт невыполнения работ в полном объеме в установленный контрактом срок - 30.10.2015 и на момент обращения с иском - 07.12.2015 не оспорен ответчиком, не опровергнут представленными доказательствами.

Согласно переписке сторон, 21.10.2015 заказчику поступило (вх. N 3072) сообщение от 19.10.2015 N 54 в котором ООО "ТЕМП" известило истца о выявлении неучтенных дополнительных работ, необходимости замены гипсовой потолочной плитки на современные отделочные материалы, например, выполнить устройство подвесных потолков по каркасу из оцинкованного профиля. С письмом подрядчик направил сметный расчет на устройство подвесного потолка в танцевальном классе Детской школы искусств на сумму 99 309 рублей 03 копейки (л.д.33).

В ответ, письмом от 22.10.2015 N 1585 заказчик одобрил проведение дополнительных работ, сославшись на два варианта их выполнения: в рамках контракта без изменения его существенных условий, в том числе цены и сроков исполнения; либо путем заключения договора на выполнение работ по устройству подвесных потолков. Дополнительно, заказчик напомнил подрядчику о необходимости составления в целях исполнения контракта от 03.08.2015 N 243995 актов освидетельствования скрытых работ на: гидроизоляцию и теплоизоляцию ограждающих конструкций; устройство оснований под полы; устройство скрытой прокладки сантехнических, электротехнических, слаботочных и др. устройств; монтаж и испытание внутренних систем отопления. Подрядчику предложено сообщить о предполагаемой дате завершения ремонтно-строительных работ на объекте (л.д.34).

Письмом от 28.10.2015 N 1618 подрядчику повторно рекомендовано сообщить о дате завершения работ по контракту от 03.08.2015 N 243995, учитывая, что срок завершения работ установлен до 30.10.2015 (л.д.35).

30.10.2015 заказчику поступило (вх. N 3113) письмо от 29.10.2015 N 73, в котором подрядчик сообщил, что в связи с просрочкой исполнения обязательств организацией, изготавливающей пластиковые окна, работы по контракту от 03.08.2015 N 243995 не готовы к сдаче в полном объеме к 30.10.2015 (л.д.36).

Исходя из пояснений подрядчика, на склад транспортной организации (ООО "Сапсан"), осуществляющей перевозку груза из г. Красноярска до с.Хатанга стеклопакеты и комплектующие к ним сданы были подрядной организацией 26.10.2015 и доставлены перевозчиком до с. Хатанга только 29.10.2015. Работы, предусмотренные контрактом по установке пластиковых стеклопакетов, будут уже начаты 30.10.2015 и после их установки проведены дальнейшие отделочные работы. После завершения всего объема работ в адрес заказчика будет направлено письмо о готовности сдачи объекта и акты выполненных работ.

30.10.2015 на основании Распоряжения администрации сельского поселения Хатанга от 30.10.2015 N 178-Р комиссией в составе представителей заказчика (Бондарева Е.А.), подрядчика (Сочнева В.Ф.), начальника Территориального отдела администрации сельского поселения Хатанга (Курбацкого А.В.), начальника отдела муниципального имущества администрации сельского поселения Хатанга (Кирьяновой В.А.), главного специалиста Отдела ЖКХ администрации сельского поселения Хатанга (Чайран Г.П.), начальника участка ЖКХ и ремонтно-строительных работ ОАО "Полярная ГРЭ" в связи с окончанием сроков выполнения работ по контракту от 03.08.2015 N 243995 проведен осмотр фактически выполненных ремонтно-строительных работ, в результате которого выявлено следующее: выполнен демонтаж плинтусов и полов из линолеума в танцевальном зале и в коридоре, выполнен демонтаж оконной коробки в перегородке между помещениями N 2 и N 3, выполнен демонтаж перегородок, демонтированы подоконные доски, произведен (частично) ремонт штукатурки внутренних стен. Выявлены недостатки -поверхность стен не выровнена, выполнено снятие отопительных приборов - регистров, демонтированы трубопроводы системы отопления, выполнены демонтажные работы по снятию облицовки гипсовых плит с потолков (л.д.37-38).

Остальные работы (работы по устройству полов, гидроизоляция, утепление, установка лаг, устройство основания пола из фанеры, устройство плинтусов, укладка специального спортивного покрытия) в соответствии с условиями контракта от 03.08.2015 N 243995 на момент осмотра не выполнены. Не начаты, а соответственно и не выполнены работы по замене деревянных оконных блоков на стеклопакеты из ПВХ. Не выполнены отделочные работы в кабинетах N 2 и N 3 в соответствии с Технической спецификацией работ (приложение N 1 к муниципальному контракту от 03.08.2015 N 243995. Подрядчиком не предоставлены акт формы N КС-2, справка формы N КС-3, сертификаты на используемые строительные материалы. Подрядчик содержание акта осмотра (обследования) технического состояния помещения, здания, сооружения (строительных конструкций, инженерных систем оборудования) от 30.10.2015 не оспорил, подписав его без возражений.

03.11.2015 за исх. N 75 подрядчик обратился к ООО "БФК" с просьбой рассмотреть вопрос по поставке недостающей продукции по договору WVFP15/09-0310 от 18.09.2015 (подоконники ПВХ, заглушки подоконника, ручки оконные, стартовый профиль, уголок) и замене лопнувшего стеклопакета, поступивших в некомплектном состоянии на склад перевозчика ООО "Сапсан" в три этапа 20.10.2015, 23.10.2015 и 26.10.2015, а затем полученных ООО "ТЕМП" 30.10.2015.

С письмом от 06.11.2015 N 1678, врученным ответчику 09.11.2015, заказчик направил подрядчику на подписание акты по фактически выполненным объемам работ по контракту (л.д.39, 41-42).

В письме от 11.11.2015 N 1709, полученном ответчиком 11.11.2015, заказчик вновь предложил подрядчику подписать и вернуть в адрес администрации акт о приемке выполненных работ за август-октябрь 2015 года по форме N КС-2 (от 30.10.2015 N 1), справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (от 30.10.2015 N 1) по фактически выполненным объемам работ на объекте на сумму 5 618 рублей 02 копейки (л.д.32).

13.11.2015 электролаборатория ООО "Энергия" провела по заказу ООО "ТЕМП" проверку распределительной сети РЩ1 Л-1, РЩ] Л-2 на объекте танцевальный зал МКУ ДО ДШИ, в ходе которой установила соответствие измеренных значений ПУЭ (протокол N 051 проверки согласования параметров цепи "фаза-нуль, фаза-фаза") (л.д.102).

18.11.2015 вх. N 3220 подрядчик вручил заказчику с письмом от 17.11.2015 N 73 (л.д.103) акт освидетельствования скрытых работ от 16.11.2015 N 1 (пописанный подрядчиком в одностороннем порядке) (л.д.104), копии сертификатов соответствия.

23.11.2015 обществу "ТЕМП" было вручено сопроводительное письмо от 20.11.2015 N 1764 (л.д.105) с приложением соглашения от 18.11.2015 о расторжении контракта от 03.08.2015 N 243995 (л.д.106).

Заказчик, ссылаясь на то, что в период с 30.10.2015 по 15.11.2015 документы о ходе выполнения работ (кроме демонтажных) в его адрес не поступали, предложил подрядчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта, свои замечания и предложения по тексту соглашения представить для рассмотрения в срок до 26.11.2015.

25.11.2015 заказчик получил (вх. N 3256) от подрядчика сопроводительное письмо от 25.11.2015 N 83 (л.д.107) с приложением акта освидетельствования скрытых работ от 24.11.2015 N 2 (пописанного подрядчиком в одностороннем порядке) (л.д.108), копий сертификатов соответствия, направленных для подписания со стороны администрации.

Письмом от 26.11.2015 N 84 (л.д.109-111) ООО "ТЕМП" в ответ на письмо от 20.11.2015 N 1764 сообщило заказчику о том, что на сегодняшний день выполнены следующие работы: Ремонт полов в кабинетах N 2 и N 3: 1.Проведена разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов-39,15 м плинтуса; | 2.Проведена разборка покрытий полов из линолеума- 51.2 кв.м.;3.Выполнено устройство покрытия из фольгированного пенофола на полы - 52,7 кв.м. поверхности; 4.Выполнены работы по укладки деревянных лаг по плитам перекрытий - 52,7 кв.м.; 5.Выполнена изоляция холодных поверхностей плит перекрытий плитами из пенопласта - не менее 1,58 куб.м. изоляции; Ремонт полов в коридоре N 12: 1.Проведена разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов- 5,8 м плинтуса;2.Проведена разборка покрытий полов из линолеума- 1,98 кв.м. ;З амена деревянных оконных блоков на ПВХ в кабинетах N2 и N3: 1.Выполнен демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах - 7 коробок; 2.Выполнено снятие подоконных досок деревянных в каменных зданиях - 7 кв.м. ;3.Выполнены работы по изоляция (утепление) наружных стен плитой минераловатной (под подоконными досками) - не менее 4,614 куб.м. изоляции; 4.Выполнена установка оконных блоков из ПВХ - 13,58 кв.м.; 5.Выполнена установка подоконных досок из ПВХ - 8,75 п.м.; 6.Выполнены работы по облицовке оконных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее с внутренней стороны - 24,61 кв.м. облицовки; 7.Выполнены работы по установке мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов) - 7 шт.; 9. Выполнены работы по установке уголков ПВХ на клее (облицовка оконных проемов) -35,25 п.м.; Отделочные работы в кабинетах N2 и N3: 1.Выполнены работы по демонтажу оконной коробки окна во внутренней стене между кабинетами N2 и N3 - 1 коробка; 2.Выполнены работы по разборке обшивки оштукатуренных стен-19,5 кв.м. стен; 3.Выполнены работы по разборке каркаса деревянных стен из брусьев - 19,5 кв.м.; 4.Выполнены работы по разборке кирпичных стен - 19,5 кв.м.; 5.Выполнен ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором толщиной слоя до 20 мм - 34,3 кв.м. поверхности; 6.Выполнены работы по демонтажу облицовки потолка из гипсовых плит- 55,3 кв.м. поверхности потолка; 7.Выполнены работы по окрашивание водоэмульсионными составами - 122,22 кв.м. поверхности стен; 8.Выполнен ремонт стен, облицованных гипсокартонными листами, площадью ремонтируемых мест до 5 м2 - 2,25 кв.м. поверхности; 9.Выполнена облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по сплошному основанию на клее -41,1 кв.м. поверхности стен; Электромонтажные работы: 1.Проведена замена кабеля электропроводки - 50 м. кабеля; 2.Выполнены работы по смене светильников с люминесцентными лампами - 15 шт. HES светильников; 4.Выполнены работы по смене выключателей - 3 шт.; 5.Выполнены работы по смене выключателей - 4 шт.; 6.Выполнены работы по смене коробок универсальных - 10 шт.; Ремонт системы отопления: 1. Выполнены работы по прочистке и промывке радиаторов отопления весом до 160 кг вне здания - 2 прибора.

Таким образом, по мнению подрядчика, стоимость подлежащих оплате работ, отраженная в пункте 4 проекта соглашения, не соответствует фактически выполненному объему работ на объекте, в связи с чем заказчику предложено осмотреть и принять с участием подрядчика фактически выполненные работы и включить размер исполненных подрядчиком обязательств (с указанием суммы оплаты заказчиком) в соглашение. Поскольку работы выполняются надлежащего качества с соблюдением всех требований, норм и правил, в предусмотренном контрактом объеме, ответчиком предложено пункт 3, предусматривающий выплату штрафа подрядчиком, исключить из соглашения.

Письмом от 27.11.2015 N 1829 (Л.Д.112) в ответ на исх. N 73 от 17.11.2015 заказчик сообщил, что акты на скрытые работы по замене электропроводки в танцевальном классе буду подписаны со стороны заказчика только после предъявления акта измерения сопротивления изоляции выполненной электропроводки на соответствие техническим требованиям. В дополнение заказчик указал, что по итогам проведенного осмотра 24.11.2015 подрядчику необходимо устранить выявленные замечания по акту осмотра от 24.11.2015, без чего акты освидетельствования скрытых работ по устройству полов подписаны быть не могут (л.д.113).

Согласно акту осмотра (обследования) выполненных строительно-монтажных работ от 24.11.2015 комиссия в составе представителей заказчика (Бондарева Е.А., Чайран Г.П.), подрядчика (Сочнева В.Ф.) осмотрела выполненные ремонтно-строительные работы и выявила следующее: 1.Выполнен демонтаж плинтусов и полов из линолеума в танцевальном зале и в коридоре в соответствии с техническим заданием вышеуказанного контракта; 2.Выполнено покрытие из фольгированного пенофола на полы - 52,7 кв.м. поверхности; 3.Выполнены работы по укладке деревянных лаг по ж/б плитам перекрытия - 52,7 кв.м.; 4.Начато выполнение работ по изоляции поверхности пола утеплителем толщ. 50 мм (плиты пенополистирольные марки THEKMIT ХР8). Уложены теплоизоляционные плиты на площади около 2-х кв.м. поверхности пола; 5.В ходе проведения ремонтных работ Подрядчиком разрушена цементная стяжка на поверхности железобетонных плит перекрытия. На площади около 6 кв.м. поверхности (л.д.113).

По завершении осмотра комиссией подрядчику дано указание восстановить разрушенную цементную стяжку на поверхности плит перекрытия, без чего предъявленные им работы приняты быть не могут. После восстановления цементной стяжки пола предъявить заказчику выполненные работы для составления актов на скрытые работы по ремонту полов.

Акт осмотра от 24.11.2015 подрядчик не подписал.

30.11.2015 электролаборатория ООО "Энергия" провела по заказу ООО "ТЕМП" измерение РЩ1- линия 1, РЩ1 - линия 2 на объекте танцевальный зал МКУ ДО ДШИ, в ходе которой выдала заключение о том, что кабельные линии, осветительная проводка, распределительные устройства пригодны для дальнейшей эксплуатации (протокол N 050 проверки сопротивления изоляции силовых кабелей, проводов, обмоток электрических машин).

15.12.2015 вх. N 3385 подрядчик обратился к заказчику с письмом от 11.12.2015 N 87 (Л.Д.115), в котором в ответ на исх.N 1829 указал, следующее:

- измерение сопротивления изоляции выполненной электропроводки осуществляется специализированными организациями, в с. Хатанга измерение сопротивления проводится ООО "Энергия". В связи с тем, что в контракте от 03.08.2015 N 243995 не предусмотрено выполнение подрядчиком указанных работ, наша организация готова заключить договор с ООО "Энергия" при условии возмещения понесенных нами расходов администрацией сельского поселения Хатанга. Просим Вас письменно сообщить о согласии администрации СП Хатанга (Заказчика) на проведение дополнительных работ ООО "ТЕМП" до 17.12.2015;

- при выполнении работ по устройству полов в танцевальном зале ДШИ был частично снят верхний слой цементной стяжки, не позволяющей на должном уровне выполнить работы по укладке деревянных лаг по ж/б плитам. После укладки лаг стяжка была полностью восстановлена. Представители администрации провели осмотр выполненных работ и фотографирование объекта. В связи с этим, просим Вас подписать акты скрытых работ по ремонту полов в танцевальном зале ДШИ и второй экземпляр направить в наш адрес.

Согласно письму от 28.12.2015 N 100 (л.д.116), врученному истцу 30.12.2015 вх. N3454, подрядчик направил заказчику акты формы КС-2, КС-3, счет на оплату по контракту от 03.08.2015 N243995 для подписания и скрепления печатью.

В материалы настоящего дела ответчиком вместе с копией письма от 28.12.2015 N 100 была представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 N 1 на сумму 144 317 рублей 22 копейки (л.д.117), без акта формы КС-2 и счета на оплату.

Письмом от 31.12.2015 N 2060 (л.д.119), врученным ответчику 14.01.2016 нарочно, заказчик подтвердил получение актов формы КС-2, КС-3, однако отказался от их подписания, сообщив, что рассмотрение вопроса о подписании направленных документов будет возможно только после проведения процедуры приемки выполненных работ с извещением заказчика о готовности работ к сдаче.

В письме от 14.01.2016 N 02 (л.д.120), поступившем заказчику 15.01.2016 вх. N 31, подрядчик сообщил, что готов принять участие в осмотре объекта по контракту 15.01.2016 в 16 час. 00 мин.

Согласно докладной сторожа МКОУ ДОД "Детская школа искусств" от 14.01.2016, выписке журнала дежурных за период с 03.01.2015 по 14.01.2016: 13.01.2016 в кабинет N 19 для выполнения работ в 20 час. 05 мин. приходили Сочнев Вячеслав и двое работников, ушли в 22 час. 35 мин.; 14.01.2016 в кабинет N 19 в 20 час. 30 мин. приходили Бондарев Е.А., Сочнев В. и три рабочих, ушли - в 20 час. 50 мин.

В письме от 18.01.2016 N 35 (л.д.121-122), врученном подрядчику 18.01.2016, заказчик указал, что 15.01.2016 работниками администрации сельского поселения Хатанга (представителями заказчика) совместно с представителем подрядчика в период времени с 16-00 часов до 17:00 часов были осмотрены на вопрос приёмки результаты ремонтных работ танцевального класса Детской школы искусств с. Хатанга, выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта от 03.08.2015 N 243995. Результаты осмотра оформлены сводной ведомостью (л.д.123-127). В указанной ведомости отражены как выполненные работы, готовые к приёмке, так и работы ненадлежащего качества, которые не могут быть приняты на текущий момент, а также работы, которые на 15.01.2016, не выполнялись вообще.

С письмом N 35 подрядчику была направлена сводная ведомость на выполнение ремонтных работ вы кабинетах N2 и N3 Детской школы искусств села Хатанга, Таймырского Догано-Ненецкого муниципального района, Красноярского края с отражением вида (наименования), объема работ по техническому заданию и фактически выполненному, пояснений и примечаний. Данная ведомость подписана как представителями заказчика (Бондарев Е.А., Чайран Г.П.), так и подрядчиком (Сочнев В.Ф.).

26.01.2016 за исх. N 14 директор МКОУ ДОД "Детская школа искусств" обратилась с письмом к заместителю руководителя администрации с/п Хатанга, в котором просила истца сообщить о сроках завершения ремонтных работ и посодействовать в решении вопроса о временных занятиях в танцевальном классе ДК., учитывая, что на 26.01.2016 ремонтные работы в 19 кабинете обществом "ТЕМП" не завершены, кабинет не пригоден для проведения занятий по хореографии с детьми (40 чел.) (л.д.131).

01.02.2016 заказчик вручил подрядчику письмо от 01.02.2016 N 135, в котором просил сообщить о сроках завершения работ на объекте и ответить на другие вопросы, поставленные в письме от 18.01.2016 исх. N 35 (л.д.132).

С письмом от 08.02.2016 исх. N 176 (л.д.133) заказчик вручил подрядчику 09.02.2016 акт осмотра хода выполнения ремонтно-строительных работ на объекте от 03.02.2016 (л.д.134) и фототаблицу к акту осмотра (л.д.135-144), в которых зафиксирован факт не завершенности работ по контракту от 03.08.2015 N 243995.

Письмом от 28.03.2016 N 15, поступившем истцу 30.03.2016 вх. N 423, подрядчик сообщил заказчику, что 30.12.2015 ООО "ТЕМП" направил в адрес заказчика акты, справку и счет на оплату 1 177 307 рублей (л.д.145-146).

На момент сдачи объекта объем выполненных работ по контракту составил 95 % от общего объема работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2015 и N 2 от 28.12.2015.

Оплата выполненных работ не произведена.

В связи с чем, подрядчик предложил заказчику оплатить долг в размере 1 177 307 рублей и пени в размере 33 239 рублей 30 копеек в срок до 04.04.2016.

В письме от 05.04.2016 N 665 (л.д.149-151) заказчик в ответ на исх. N 15 указал подрядчику, что в качестве обоснования, подтверждающего право на получение сумм, указанных в письме от 28.03.2016 N 15, делается ссылка на акты о приёмке выполненных работ от 28.12.2015 N 1 и N 2. Указанные акты никогда в адрес истца не поступали, не подписывались им. Администрации предложила в подтверждение обоснованности своих требований предоставить в ее адрес указанные акты (либо их копии).

30.12.2015 в адрес истца поступили от ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2015 (на 5 листах в двух экземплярах) и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.12.2015 (на I листе в двух экземплярах).

Акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были оформлены на полную цену контракта - 1 240 000 рублей.

В сопроводительном письме также была ссылка на счёт на оплату, однако никакого счета представлено не было - имелись два пакета документов по 6 листов (5 листов - КС-2 и 1 лист - КС-3), что подтверждается выпиской из журнала регистрации входящих документов N 01-98 Администрации сельского поселения Хатанга.

Указанные документы Администрацией не подписывались ввиду отсутствия информации о фактическом состоянии ремонтных работ, ответчику письмом от 31.12.2015 исх. N 2060 было предложено пригласить представителей Администрации для приёмки выполненных работ.

15.01.2016 вх. N 31 в адрес Администрации поступило согласие ответчика (исх.N 02 от 14.01.2016) на осмотр помещения танцевального класса, который был произведен 15.01.2016 в присутствии ответчика.

В ходе осмотра был установлен факт абсолютной неготовности объекта к сдаче, так как значительный объём работ либо не был выполнен вообще, либо находился на начальных стадиях ремонта, что подтверждается сводной ведомостью на выполнение работ, составленной в тот же день.

Кроме того, ответчиком, не смотря на требования истца и положения технической спецификации работ, являющейся неотъемлемым приложением к контракту, не представлены документы, подтверждающие качество материалов и изделий, использованных при ремонте детского учреждения.

Таким образом, нарушение существенного условия о выполнении работ в срок и на момент обращения с настоящим иском подтверждено материалами дела. При этом вины заказчика в нарушении срока выполнения работ ответчиком не установлено.

Несогласие ответчика со стоимостью принятых истцом работ не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку достаточным основанием для удовлетворения иска является невыполнение всех работ в срок, установленный контрактом.

Кроме того, требование о взыскании стоимости фактически выполненных в рамках контракта работ ответчик вправе предъявить в отдельном исковом производстве.

При заключении контракта истец рассчитывал получить результат - отремонтированный танцевальный класс Детской школы искусств - в согласованных сторонами в спецификации объемах. Подрядчик обязательства по контракту, в том числе и по состоянию на 03.02.2016 (дата составления комиссионного акта осмотра объекта), не выполнил, акты формы КС-2, справки формы КС-3 с отражением полного объема выполненных работ, предусмотренных контрактом, подписанных заказчиком/либо направленных заказчику почтой, до настоящего времени не представил.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения спорного контракта относятся к существенным нарушениям по смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленной в материалы дела претензией (письмом) от 20.11.2015 N 1764.

Довод заявителя о том, что проект соглашения содержал такие условия, которые не могли быть приняты и подписаны ответчиком, а предложения и замечания, направленные истцу не были им рассмотрены, письмо оставлено без ответа, до обращения в суд никаких дальнейших мер по урегулированию спора истец не предпринял, отклонен апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как уже ранее указывалось, ответчик проект соглашения о расторжении контракта не подписал, указав в письме от 26.11.2015 N 84 о выполнении работ на сумму большую, чем указано в пункте 4 соглашения от 18.11.2015, высказав замечания относительно включения в проект соглашения пункта, предусматривающего выплату заказчику штрафа.

Вместе с тем, в своем письме ответчик отказался от расторжения договора.

На основании вышеизложенного, истец обоснованно пришел к выводу об отсутствии разрешить спорную ситуацию внесудебного производства, в связи с чем, истцом направлено в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть контракт, согласия на расторжение муниципального контракта в установленный в письме срок получено не было, в связи с чем Администрация обратилась в суд с иском о расторжении муниципального контракта.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности возврата встречного иска, отклонены апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 названной нормы встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет в более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая круг подлежащих установлению и входящих в предмет доказывания обстоятельств в рамках заявленного встречного требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного искового заявления, поскольку совместное рассмотрение исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Для рассмотрения настоящего дела достаточно установления факта невыполнения всех работ в срок, установленный контрактом, а также на момент обращения с иском.

В пользу данного обстоятельства свидетельствуют, в том числе, документы, составленные ответчиком после обращения истца с иском: акты приемки выполненных работ и справки о стоимости, составленные в декабре 2015 года.

О невыполнении работ в срок и направлении актов после обращения с иском свидетельствует письмо N 15 от 278.03.2016 (л.д. 145 т.1).

При этом точный объем и стоимость выполненных ответчиком работ могут быть установлены в отдельном исковом производстве, которое может содержать различные процессуальные действия, в том числе назначение судебной экспертизы по вопросам качества и объема выполненных работ по ходатайствам сторон.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение первоначального и встречного иска в одном производстве в данном случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не нарушает право ООО "ТЕМП" на судебную защиту и не препятствует обращению с самостоятельным иском.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопущения злоупотребления процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Кроме того, согласно материалам дела, встречное исковое заявление было подано ответчиком 13.04.2016, то есть спустя 5 месяцев после обращения с первоначальным иском, что не свидетельствует в пользу быстрого и правильного рассмотрения дела в случае принятия встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, следовательно, вопрос о принятии искового заявления должен был быть решен не позднее 20.04.2016, определение о возращении искового заявления было принято 20.04.2016, то есть с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного иск правомерно удовлетворен. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года, определение от 20 апреля 2016 года по делу N А33-27462/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда