Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-5502/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А81-6183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5502/2016) общества с ограниченной ответственностью "Обская строительная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2016 года по делу N А81-6183/2015 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (ИНН 8902003396, ОГРН 1028900555221) к обществу с ограниченной ответственностью "Обская строительная компания" (ИНН 8901020254, ОГРН 1078901002938) о взыскании 557 100 рублей,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (далее - МКУ "УКС г. Лабытнанги", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обская строительная компания" (далее - ООО "ОСК", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N УКС 3-ПИР от 14.07.2015 в сумме 557 100 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2016 года по делу N А81-6183/2015 исковые требования МКУ "УКС г. Лабытнанги" удовлетворены частично. С ООО "ОСК" в пользу МКУ "УКС г. Лабытнанги" взыскана неустойка в размере 185 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 717 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. МКУ "УКС г. Лабытнанги" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 441 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОСК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по первому этапу выполнил в срок, установленный пунктом 2.1 контракта, что подтверждается направлением проектной документации в адрес экспертного учреждения с сопроводительным письмом от 07.08.2015 и письмом-уведомлением об окончании исполнения первого этапа контракта, направленным в адрес заказчика 11.08.2015. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Сторонами заключен муниципальный контракт N УКС 3-ПИР от 14.07.2015 на разработку проектной документации по объекту: "Реконструкция водопровода 3-го подъёма вдоль ул. Гиршгорна в границах ул. Дзержинского и ул. Первомайская в г. Лабытнанги", по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался в установленный срок по заданию истца (заказчика) выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция водопровода 3-го подъёма вдоль ул. Гиршгорна в границах ул. Дзержинского и ул. Первомайская в г. Лабытнанги", а истец - принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 1.3 контракта надлежащим исполнением обязательств исполнителем признаётся выполнение всех работ по контракту в сроки и объёме, определённые контрактом и заданием (приложение N 1).

Надлежащее выполнение исполнителем работ по контракту подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, правовыми актами Российской Федерации; заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427, правовыми актами Российской Федерации, а также подписанным сторонами актом сдачи-приёмки выполненных проектных работ и передачи прав и накладной.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 4 500 000 руб., включая НДС, в соответствии со сметой на выполнение работ по разработке проектной документации (приложение N 2).

В пункте 2.1 контракта установлено, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, исполнитель осуществляет в два этапа:

- 1-й этап: разработка проектной документации, являющейся предметом контракта - производится в течение 25 календарных дней с даты подписания контракта;

- 2-й этап: прохождение государственной экспертизы проектной документации и проверка достоверности определения сметной стоимости объекта - в течение 2-х месяцев с момента выполнения первого этапа.

Промежуточные сроки выполнения работ по контракту определены в прилагаемом к контракту календарном плане, составленном исполнителем и утверждённом заказчиком (приложение N 3).

Пунктами 6.4, 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, согласно методике, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Как указывает истец, ответчик допустил просрочку исполнения первого этапа работ на 50 дней, в связи с чем, заказчик начислил неустойку в размере 557 100 руб.

В подтверждение своих доводов ссылается на подписание сторонами акта N 10 от 29.09.2015 о выполненных проектных работах по контракту N УКС-3 ПИР от 14.07.2015 и накладной N 275 от 29.09.2015.

Ответчику было направлено требование N 1401-13/652 от 13.10.2015 об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно принял во внимание следующее.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2.1 контракта установлено, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, исполнитель осуществляет в два этапа:

- 1-й этап: разработка проектной документации, являющейся предметом контракта - производится в течение 25 календарных дней с даты подписания контракта;

- 2-й этап: прохождение государственной экспертизы проектной документации и проверка достоверности определения сметной стоимости объекта - в течение 2-х месяцев с момента выполнения первого этапа.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил просрочки выполнения работ по первому этапу. Об этом, в частности, свидетельствуют подписание сторонами акта N 10 от 29.09.2015 и накладной N 275 от 29.09.2015.

Доводы ответчика о том, что работы по первому этапу были выполнены в установленный контрактом срок, поскольку проектная документация 07.08.2015 была передана экспертной организации для проведения экспертизы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что после завершения 1 этапа в соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику по акту о выполненных проектных работах и по накладной: 1 экземпляр разработанной проектной, рабочей и сметной документации в сброшюрованном виде и 1 экземпляр в электронном виде в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также копию договора на прохождение государственной экспертизы проектной документации.

Заказчик рассматривает представленные документы в течение 3 дней и по итогам рассмотрения подписывает акт о выполненных проектных работах и накладную либо направляет исполнителю мотивированный отказ от их подписания.

Из изложенного следует, что до передачи документации на прохождение государственной экспертизы подрядчик должен ее передать заказчику, в том числе, для предоставления возможности последнему заявить о своих возражениях или замечаниях. Таким образом, надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение ответчиком первого этапа работ, являются подписанные сторонами акт о выполненных проектных работах и накладная, свидетельствующие о передаче ответчиком истцу указанных в пункте 5.2 контракта документов.

Материалами дела подтверждается, что акт и накладная подписаны сторонами 29.09.2015. Надлежащих доказательства, подтверждающие передачу работ заказчику ранее указанной даты, не имеется.

Доводы ООО "ОСК" о том, что письмом исполнителя N 215 от 11.08.2015 (л.д. 95) заказчик был уведомлен о выполнении работ по первому этапу контракта, а также о направлении разработанной проектной документации в экспертную организацию, указанные выводы не опровергают, поскольку не подтверждает соблюдение подрядчиком предусмотренного контрактом порядка сдачи работ.

Кроме этого, из письма в Управление государственной экспертизы, на которое также ссылается ответчик (л.д. 96), не усматривается, что к этому времени документы уже переданы, в приложении к письму документация не указана. Договор на проведение экспертизы не представлен.

Подписание акт сдачи-работ с проставлением конкретной даты произведено ответчиком по собственной воле и в своем интересе. В ответе на претензию ответчик указал, что позднее направление документации заказчику обусловлено внутренними проблемами компании, что применительно к отсутствию вины подрядчика в несоблюдении сроков передачи документации значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал установленным факт просрочки выполнения ответчиком первого этапа работ на 50 дней доказанным, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки - правомерным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ОСК" со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем случае, учитывая период просрочки, суд не усматривает оснований считать, что размер неустойки, определенный судом, исходя из условий контракта, является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения.

Поэтому оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка также отклоняются, поскольку в материалах дела имеется ответ ответчика на претензию истца о нарушении сроков выполнения работ (л.д. 14), что опровергает доводы о том, что претензия по юридическому адресу ответчику не направлялась.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ОСК"- без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2016 года по делу N А81-6183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева