Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-12342/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-92019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Постников Е.А. (доверенность от 16.02.2016)

от ответчика: Васильева О.В. (по паспорту), Тюльков И.Ю. (доверенность от 08.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12342/2016) Индивидуального предпринимателя Васильевой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-92019/2015 (судья Воробьева ю.В.), принятое

по иску ООО "Сити Ритейл"

к Индивидуальному предпринимателю Васильевой Ольге Викторовне

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ольге Викторовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 40 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 192-04/04-15 от 01.04.2015 за май, июль 2015 года, 51 010 руб. пеней за период с 08.04.2015 по 12.10.2015, 30 000 руб. штрафа на основании пункта 8.9 договора.

Решением от 28.03.2016 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 40 000 руб. задолженности, 34 810 руб. пеней, 10 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, указывая, что экземпляр договора ответчиком был получен только 14.11.2015, до получения договора ответчик не имел возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с его назначением, не мог подать сведения о площади нежилого помещения (торгового зала) в налоговый орган, для выяснения данных обстоятельств Предпринимателем были заявлены ходатайства о вызове свидетелей и переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, в удовлетворении которых судом неправомерно отказано. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна просроченному обязательству.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субарендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.04.2015 N 192-04/04-15 субаренды объекта нежилого фонда - части комнаты N 3 общей арендуемой площадью 17,5 кв.м., расположенной на 1 этаже части нежилого здания торгового комплекса по адресу: Ленинградская обл., Тосненский муниципальный район, г.п. Ульяновка, пр. Советский, д. 1А, для размещения магазина мужской и женской одежды.

По акту приёма-передачи от 01.04.2015 объект аренды передан субарендатору.

Согласно пункту 7.1 договора срок субаренды устанавливается с 01.04.2015, но не ранее подписания акта приема-передачи помещений, до 21.03.2016.

Согласно пункту 6.1 договора размер арендной платы по договору устанавливается за все арендуемые помещения, за всю площадь помещений в целом в твердой денежной сумме, вносимой периодически (ежемесячно) в срок с 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, и до 1 числа оплачиваемого месяца, и составляет 20 000 рублей в месяц, включая НДС.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения субарендатором сроков платежей, установленных договором, субарендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 0,5% в день от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки до момента выполнения обязательства.

Согласно пункту 8.9 договора в случаях, указанных в пункте 7.3.1 договора (независимо от использования права на досрочное расторжение договора), субарендодатель вправе требовать, а субарендатор обязан оплатить все убытки, понесенные субарендодателем вследствие нарушения субарендатором условий договора, включая возмещение расходов, связанных с выполнением предписаний государственных органов и уплатой штрафов, а также уплатить штрафную неустойку в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными по праву, иск удовлетворил в части взыскания 40 000 руб. задолженности, 34 810 руб. пеней, 10 000 руб. штрафа, сделав вывод о наличии арифметических ошибок в расчете пеней, а также снизив размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование.

Поскольку факт передачи истцом ответчику объекта аренды подтвержден актом приема -передачи от 01.04.2015, в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в полном объеме суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 40 000 руб. задолженности за май, июль 2015 года, обоснованно отклонив довод ответчика о позднем получении договора аренды как не влияющий на возникновение обязанности арендатора по оплате арендных платежей за переданный объект аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество, предъявляя к Предпринимателю требования о взыскании пеней и штрафа на основании пунктов 8.2 и 8.9 договора, фактически просит применить к Предпринимателю двойную ответственность за одно и то же нарушение - неуплату арендатором арендной платы, что законом не предусмотрено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что требование о взыскании штрафа судом первой инстанции удовлетворено неправомерно, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств, чрезмерно высокий размер неустойки - 0,5 % в день, апелляционный суд полагает необходимым снизить неустойку, начисленную на основании пункта 8.2 договора, с 34 810 рублей (с учетом установленной судом первой инстанции арифметической ошибки в расчете Общества) до 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-92019/2015 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Ольги Викторовны (ОГРНИП: 308471610500010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" (адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 41; ОГРН: 1094707000343) 40 000 рублей задолженности, 15000 рублей пеней, 2862 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" (адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 41; ОГРН: 1094707000343) в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Ольги Викторовны (зарегистрирован в Ленинградской обл., ОГРНИП: 308471610500010) 905 руб. 40 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина