Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-4101/16

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А03-364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские макароны" (рег. N 07АП-4101/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2016 года (судья: Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "Забайкальское зерно"

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские макароны"

о взыскании 1 114 084,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Забайкальское зерно" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские макароны" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 791 600 руб. долга, 72 484 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 864 084 руб. 86 коп. по договору поставки N 1/ГК ЗабЗерно от 25.01.2015, спецификациям N 1 от 02.02.2015, N 2 от 12.03.2015, N3 от 13.04.2015.

Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края по подсудности определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2015 N А19-17994/2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 506-516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 16 марта 2016 года) с общества с ограниченной ответственностью "Байкальские макароны" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Забайкальское зерно" взыскано 864 084 руб. 86 коп., в том числе 791 600 руб. долга, 72 484 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 140 руб. 85 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Байкальские макароны" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 484 руб. 86 коп. и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несогласие ответчика с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами из материалов дела не усматривается. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в отзыве выражал несогласие с размером процентов и ходатайствовал о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил принять во внимание, что исполняет свою обязанность по погашению суммы основного долга.

Стороны явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 484 руб. 86 коп..

В части взыскания основного долга обжалуемое решение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором поставки N 1/ГК ЗабЗерно от 25.01.2015 истец обязался поставить продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент (наименование), количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора поставки).

Во исполнение условий договора в период с 03.10.2014 по 23.04.2015 истец передал ответчику товар по товарным накладным N 8 от 02.03.2015, N 9 от 02.03.2015, N 10 от 24.03.2015, N 11 от 06.05.2015, N 12 от 07.05.2015, N 13 от 11.05.2015, N 14 от 14.05.2015, N 15 от 15.05.2015, N 16 от 18.05.2015.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность составила 791 600 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) установил факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в этой связи пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты полученного товара за период с 02.07.2015 по 23.05.2015 в размере 72 484 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и проверяя законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что доказательства своевременной уплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору не доказал.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 ГК РФ).

Ответчик допустил просрочку оплаты полученного товара, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 23.05.2015 в размере 72 484 руб. 86 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет истцом произведен исходя по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых, т.е. без учета, того, что с 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

Согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, размещенной на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу составляла: с 01.06.2015 - 10,89%; с 15.06.2015 - 10,81 %, с 15.07.2015 - 9,89%; с 17.08.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 - 9,21%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,02%.

В то же время, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 23.05.2015 в размере 72 484 руб. 86 коп, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из пределов заявленных исковых требований, поскольку размер процентов, рассчитанных истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, не превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц с учетом новой редакции ст. 395 ГК РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы на вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается несогласие ответчика с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта и освобождения ответчика от уплаты процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении судом первой инстанции дела, ответчик действительно в отзыве выражал несогласие с размером процентов и ходатайствовал о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил принять во внимание, что исполняет свою обязанность по погашению суммы основного долга.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не подтверждает ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие несоразмерность процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлялись.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 N 81, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного из ставки 8,25 % годовых, которая сама по себе ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не установлены.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2016 года по делу N А03-364/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова