Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-3444/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А46-13834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3444/2016) закрытого акционерного общества "Аэроплан" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2016 года по делу N А46-13834/2015 (судья Крещановская Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Латынцевой Людмиле Дмитриевне (ИНН 550200312098, ОГРН 304550719300122) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - ЗАО "Аэроплан", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Латынцевой Людмиле Дмитриевне (далее - ИП Латынцева Л.Д., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 руб., в том числе: компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 489246 ("Папус") в сумме 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 489244 ("Мася") в сумме 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 502206 ("Симка") в сумме 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 502205 ("Нолик") в сумме 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 474112 ("Тыдыщ!") в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 января 2016 года по делу N А46-13834/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Аэроплан" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что кассовый чек содержит все необходимые сведения для идентификации продавца, информация о реализованном товаре не является обязательным реквизитом кассового чека. Считает, что представленная в дело видеозапись в совокупности с чеком является надлежащим доказательством реализации ответчиком контрафактного товара.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В обоснование иска указано, что ЗАО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 474112 ("Тыдыщ!") и N 495105 ("ДимДимыч и Кусачка"), удостоверяемые свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

В обоснование иска указано, что 04 июля 2013 года в торговой точке, принадлежащей ИП Латынцевой Л.Д. и расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, б-р Заречный, 2в, реализован товар - Набор игрушек (далее - товар) который относится к 28 МКТУ. Товар выполнен в виде объемных фигур имитирующих обозначения, сходных до степени смешения с товарными знаками N 489246 ("Папус"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N 489244 ("Мася"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N 502206 ("Симка"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", и N 502205 ("Нолик"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка". Также на упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 489246 ("Папус"),- зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N 489244 ("Мася"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N 502206 ("Симка"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N 502205 ("Нолик"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ. включая такие товары, как "игрушка", и N474112 ("Тыдыщ!"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка".

В подтверждение покупки представлены кассовый чек на сумму 225 руб. и видеозапись.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать выплаты компенсации от лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при выполнении им работ или оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Кассовый чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

При оценке представленного в дело кассового чека от 04.07.2013 на сумму 225 руб. суд первой инстанции установил, что он не позволяет идентифицировать произведенную покупку, поскольку не содержит конкретных сведений о проданном товаре. Поэтому пришел к выводу, что представленный товарный чек не может быть принят в качестве доказательства продажи нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе видеозапись не может являться доказательством совершения сделки розничной купли-продажи именно спорного товара, а может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При изготовлении резолютивной части постановления по делу в виде отдельного судебного акта допущена опечатка, выразившаяся в неправильном указании суда в качестве кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2016 года по делу N А46-13834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева