Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-12914/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А12-48253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-48253/2016 (судья Кремс Л.А.), принятую в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар" (ИНН 3456002793, ОГРН 1163443054224, 403530 Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Фроловская, дом 12, корпус А, офис 4)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689, 40002 Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар" (далее - ООО "Ваш аварийный комиссар", истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4296,12 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 186,52 руб. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг госпошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-48253/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ООО "Ваш аварийный комиссар" страховое возмещение в размере 4296,12 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 186,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 на ул. 51-я Гвардейская, д. 34 А, произошло дорожно-транспортное 31.03.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. 40 лет октября произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля Лада Приора гос.рег. номер в560ар134, принадлежащим на праве собственности Карпухину Е.Н. и автомобиля ВАЗ-21061 гос.рег. номер с462тт34, принадлежащим на праве собственности Власову А.А.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-21061 гос.рег. номер с462тт34 Власова А.А.

Риск гражданской ответственности автомобиля виновника на момент ДТП застрахован в АО "СОГАЗ", страховой полис серии ЕЕЕ N 0717917012.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда водитель признал полностью.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Приора гос.рег. номер в560ар134 были причинены множественные механические повреждения, гражданская ответственность автомобиля потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0707817254.

1.04.2016 между Карпухиным Е.Н. и ООО "Ваш аварийный комиссар" заключен договор N 125 уступки права требования, в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере страхового возмещения, невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП, убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на транспортировку и хранения автомобиля после ДТП, возмещения неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, а также нотариальные и почтовые расходы.

5.04.2016 истцом в адрес страховой компании направлено уведомление предложением представителю страховщика прибыть для осмотра поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба 19.04.2016 в 10-00 часов по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская, д. 12.

Документы были получены специалистом ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 11.04.2016 г., что подтверждается информацией с интернет-сайта "отслеживание почтовых отправлений почты России", однако представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в установленный законом срок осмотр поврежденного автомобиля исключающего его участие в дорожном движении не организовал, на осмотр не явился, поврежденное транспортное средство по месту нахождения поврежденного имущества не осмотрел, иной срок для проведения осмотра согласовать не пытался, страховое возмещение не выплатило.

ООО "Ваш аварийный комиссар" обратился за производством независимой экспертизы в ООО "Оценочная фирма ТОСКОР" в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "ОФ ТОСКОР" N 126/2016-АТ от 22 апреля 2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля Лада Приора гос.рег. номер в560ар134 составляет 52100 руб.

За оказание услуг оценочной организации по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшим уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО "Оценочная фирма ТОСКОР".

03.08.2016, ООО "Ваш аварийный комиссар" направил в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ценной бандеролью оригинал досудебной претензии, оригинал договора, акта и квитанции об оплате на проведение оценки с ООО ОФ "ТОСКОР", оригинал вышеуказанного экспертного заключения и заверенные надлежащим образом документы ООО "Ваш аварийный комиссар".

Документы были получены специалистом ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 09.08.2016, что подтверждается информацией с интернет-сайта "отслеживание почтовых отправлений почты России".

16.08.2016 страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" признала наступление страхового случая и выплатила страховое возмещение в размере 45703,88 руб. платежным поручением N 676.

Следовательно, ответчик ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплатило страховое возмещение не в полном объеме (задолженность составляет 4296,12 руб. = 50000 руб. - 45703,88 руб.), не компенсировало расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и не оплатило почтовые расходы в размере 186,52 руб. Ответчик заявленные требования Истца не признает и не исполняет, задолженность не подтверждает, требования досудебной претензии истца в добровольном порядке не исполняет.

Невыплата страховой компанией в полном объеме страховой выплаты, расходов по экспертизе послужило основанием обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из возможности удовлетворения заявленных требований возмещения страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта по определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Так, право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 1.04.2016.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено материалами дела, ответчик ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплатило страховое возмещение не в полном объеме (задолженность составляет 4296,12 руб. = 50000 руб. - 45703,88 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 4 296,12 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом коллегия суда апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о согласовании времени и даты осмотра, поскольку письмо от 16,05.2016 N 06-06/3421 доказательством такого согласования не является.

Кроме этого, истец также просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом было привлечено к оценке стоимости причиненного ущерба автомобиля ОО ОФ "ТОСКОР" поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра и экспертное заключение.

Стоимость проведенной оценки составляет 10 000 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением N 231594 от 22.04.2016 (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Истец также обратился с требованием о взыскании 183,52 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении и претензии.

На основании статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Перечисленные выше нормы права являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по доставке претензии, поскольку последние относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением заявления и претензии.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 17.18.2016 N АС/2016/08-191, квитанция от 17.08.2016 N 235946.

При применении нормы статьи 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обосновано снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, до 2 000 руб.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-48253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина