Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 12АП-5744/16

г. Саратов

28 июня 2016 г.

Дело N А06-9586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Лидии Григорьевны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2016 года по делу N А06-9586/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Романовой Лидии Григорьевны (ИНН 301607150208, ОГРНИП 313301921900079)

к Акционерному обществу "Инвестиции и технологии" (ИНН 3016066436, ОГРН 1113016002626)

о взыскании судебных расходов в сумме 200.000,0 рублей

при участии в судебном заседании представителя Акционерного общества "Инвестиции и технологии" - Самодаевой Л.Н., по доверенности от 21.09.2015;

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Романовой Лидии Григорьевны, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 93991 3, номером почтового отправления 41003198939753;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романова Лидия Григорьевна (далее - ИП Романова Л.Г., заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Акционерному обществу "Инвестиции и технологии" (далее - АО "Инвестиции и технологии", общество) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2016 года требования предпринимателя удовлетворены частично. С Акционерного общества "Инвестиции и технологии" в пользу Индивидуального предпринимателя Романовой Лидии Григорьевны взысканы судебные расходы в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

ИП Романова Л.Г., не согласившись с указанным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Акционерного общества "Инвестиции и технологии" возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители индивидуального предпринимателя Романовой Лидии Григорьевны в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Астраханской области "04" декабря 2015 года в рамках дела N А06-9586/2015 удовлетворены заявленные требования ИП Романовой Л.Г., а именно с Акционерного общества "Инвестиции и технологии" в пользу Индивидуального предпринимателя Романовой Лидии Григорьевны взыскана сумма основного долга в размере 2079435 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126282 рублей, всего 2205717,35 рублей.

Решение арбитражного суда от 04.12.2015 года по делу N А06-9586/2015 не обжаловалось.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

В качестве доказательств произведенных затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела заявителем представлен в суд договор оказания юридических услуг от 01 октября 2015 года, заключенный ИП Романовой Л.Г. с ИП Ушаковой Ю.А., а также дополнительное соглашение N 6 от 13.10.2015 года

За оказанные услуги ИП Романова Л.Г. выплачивает Ушаковой Ю.А. денежное вознаграждение в размере 200000 рублей.

Факт выполнения работ подтвержден Актом от 10.01.2016, а также протоколами судебных заседаний, в которых от имени ИП Романовой Л.Г. интересы представляла Шерстнева Е.П.

Заявителем произведена оплата оказанных услуг всего в сумме 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1108 от 15.03.2016 года.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата ИП Романовой Л.Г. оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, объема представленных доказательств, время, затраченного представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, удовлетворил заявление ИП Романовой Л.Г. в части суммы вознаграждения представителя за оказанные услуги частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 100 000 рублей.

Согласно апелляционной жалобе, Романова Л.Г. считает, что судом не правильно определен размер выполненных ее представителем работ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 200 000 рублей не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 100 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, с учетом разумности, необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2016 года по делу N А06-9586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова