Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 04АП-2691/16

Требование: о взыскании долга по договору перевозки, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

28 июня 2016 г.

Дело N А19-831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Доржиева Э.П., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2016 года по делу N А19-831/2016 по иску акционерного общества "Иркутскэнерготранс" (ОГРН 1033802461879, ИНН 3827016725, место нахождения: 664043, г. Иркутск, б. Рябикова, д. 43) к открытому акционерному обществу Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494, место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.6, стр. 2) о взыскании 559 637 руб. 01 коп., (суд первой инстанции: Козодоев О.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: акционерного общества "Иркутскэнерготранс" - Самарин М.А., представитель по доверенности от 01.01.2016,

установил:

акционерное общество "Иркутскэнерготранс" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Компания "Главмосстрой" о взыскании задолженности по договору перевозки грузов от 27.03.2015 N 648/Т в сумме 559 637 руб.01 коп., из которых: 533 254 руб. 27 коп.- основной долг, 26 382 руб. 74 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2016 года с открытого акционерного общества Компания "Главмосстрой" в пользу акционерного общества "Иркутскэнерготранс" взыскано 533 254 руб. 27 коп. основного долга, 26382 руб. 74 коп. неустойки, 14 193 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение незаконным и необоснованным. Заявил о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает, что договор от 27.03.2015, а также акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, и каких либо обязательств у ответчика перед истцом не возникло. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной жалобы учтено, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В этой связи, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклоняется.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2015 между ОАО Компания "Главмосстрой" (отправитель) и АО "Иркутскэнерготранс" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 648/Т, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, указанный отправителем в заявке, и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Заявка на оказание услуг направляется отправителем посредством почтовой или электронной связи (пункты 1.1, 2.2 договора).

Подтверждением оказанных услуг заказчику является акт оказанных услуг, подписанный заказчиком и исполнителем, заверенный печатями обеих сторон. Акт оказанных услуг составляется исполнителем по состоянию на последнее число месяца (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя за фактически оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Истец во исполнение обязательств по договору N 648/Т от 27.03.2015, на основании заявок ответчика оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 533254 руб. 27 коп., что подтверждает подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями следующими актами: N НИ000000189 от 30.04.2015 на сумму 87 247 руб. 97 коп., N НИ000000278 от 31.05.2015 на сумму 73 598 руб. 30 коп., N НИ000000347 от 30.06.2015 на сумму 166 793 руб., N НИ000000404 от 31.07.2015 на сумму 160 126 руб., N НИ000000458 от 31.08.2015 на сумму 45 489 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнил

Истец претензией от 22.12.2015 N 107 обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 533 254 руб. 27 коп. в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия получена ответчиком 24.12.2015, что подтверждается имеющейся на претензии подписью представителя ответчика Ладутько Д.В., оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленных истцом сумм денежных средств.

Апелляционная инстанция оснований для иных выводов не усматривает. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Факт оказания услуг находит свое подтверждение в материалах дела и не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил как обоснованное требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза в сумме 533 254 руб. 27 коп.

Довод ответчика о том, что договор от 27.03.2015, а также акты оказанных услуг, указанные истцом в основание иска, подписаны неуполномоченным лицом, не принимается судом, как противоречащий имеющимся материалам дела доказательствам, а именно, доверенностям, выданным ОАО "Главмсосстрой" на имя Ладутько Д.В., уполномоченного от имени общества подписывать договоры, получать любую документацию, направленную в адрес общества, подписывать акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, акты сверок, товарно-транспортные накладные и т.п., подписывать любые письма, претензии, ответы в адрес контрагентов по заключенным договорам (л.д. 65, 66).

Поскольку оплата за оказанные услуги по договору не была осуществлена в полном объеме, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 26 382 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора N 648/Т от 27.03.2015 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения отправителем обязательств по оплате услуг по перевозке грузов по отдельно взятой заявке, перевозчик вправе потребовать от отправителя уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неуплаты от стоимости услуг, подлежащих оказанию по соответствующей заявке, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по перевозке грузов по соответствующей заявке, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате услуг по перевозке грузов по соответствующей заявке.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, соответствующие мотивы отклонения ходатайства приведены судом в обжалуемом решении. Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, суд правомерно указал на его необоснованность. При этом по правилам части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оценив обстоятельства дела и приведенные причины, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, в связи с чем с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2016 года по делу N А19-831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Э.П. Доржиев С.И. Юдин