Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 03АП-3127/16

г. Красноярск

28 июня 2016 г.

Дело N А33-4908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.П.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сибмашстрой"):

Ештокиной А.Г., представителя по доверенности N 8 от 01.04.2016, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмашстрой" (ИНН 2461224990, ОГРН 1142468007868)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" мая 2016 года по делу N А33-4908/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Новосолянский детский сад "Колосок" (ИНН 2448002678, ОГРН 1022401297698, далее - МБДОУ "Новосолянский детский сад "Колосок") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмашстрой" (ИНН 2461224990, ОГРН 1142468007868) о взыскании неустойки в сумме 41 379 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016 с ООО "Сибмашстрой" в пользу МБДОУ "Новосолянский детский сад "Колосок" взыскано 31 699 рублей 26 копеек неустойки, 1 532 рубля 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заказчиком нарушен срок предоставления объекта для ремонта, в связи с чем, допущена просрочка исполнения обязательств подрядчиком.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.06.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 09.10.2015 N 297331. Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту МБДОУ "Новосолянский детский сад "Колосок" (с. Новая Солянка) (далее - работы), в соответствии с Ведомостью работ (Приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 5 489 765 рублей 73 копейки включая НДС (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту определен сторонами до 01.12.2015, согласно пункту 1.2 контракта.

Обязанности подрядчика определены в Разделе 4 контракта. Обязанности заказчика отражены в Разделе 5 контракта.

Согласно пунктам 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 контракта:

- работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме по акту о приёмке выполненных работ на объекте (Приложение N 3 к контракту);

- приёмка выполненных работ осуществляется в течение 2 (двух) дней;

- в случае выявления комиссией недостатков (дефектов) и /или невыполненных работ (полностью или частично), подрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений. При невыполнении подрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность подрядчика своими силами с возложением на подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков;

- приемка и оплата выполненных работ не освобождает подрядчика от предусмотренной Контрактом и законодательством РФ ответственности, за качество используемых при ремонте материалов и выполнение работ в объеме контракта.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой (1/300) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.8 контракта).

Согласно пункту 8.9 контракта уплата пени и штрафов не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту и возмещения убытков другой стороне.

01.12.2015 комиссия в составе заведующей детского сада, заведующего хозяйством, делопроизводителя, председателя профсоюзной организации установила не выполнение подрядчиком в срок до 01.12.2015 всего комплекса работ по капитальному ремонту МБДОУ "Новосолянский детский сад "Колосок" (с. Новая Солянка). В указанном акте отражено, что подрядчиком: не выполнены работы по укладке настенного и напольного кафеля в кухонном блоке, медицинском блоке, постирочной, гладильной, кладовой чистого белья; не выполнены работы по укладке напольного кафеля в коридоре и вестибюле первого этажа; не все двери установлены в комнатах первого этажа.

Претензией от 01.12.2015 исх. N 26, направленной ответчику 02.12.2015 и вернувшейся по истечении срока хранения 09.01.2016 (квитанция и конверт), заказчик уведомил подрядчика о нарушении сроков выполнения работ по контракту, зафиксированных комиссионным актом, а также сообщил, что за каждый день просрочки будет начисляться неустойка.

17.12.2015 работы бил завершены подрядчиком и сданы заказчику в полном объеме, согласно акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Требованием от 17.12.2015 N 21, направленным ответчику 17.12.2015 и вернувшимся по истечении срока хранения 28.01.2016 (квитанция и конверт), заказчик предложил произвести оплату 41 379,83 руб. пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ на 17 дней.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту от 09.10.2015 N 297331, обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт от 09.10.2015 N 297331, регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Кодекса).

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что фактически работы выполнены ответчиком 17.12.2015, что подтверждается актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом нарушения срока выполнения работ в период со 02.12.2015 по 17.12.2015.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой (1/300) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверив повторно расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности расчетов ввиду

указания неправильной суммы контракта (вместо 5 489 765 рублей 73 копейки указано 6 038 740 рублей 73 копейки) и неверного количества дней просрочки (в период просрочки включено 01.12.2015, т.е. предельная дата для завершения выполнения работ).

Учитывая положения пунктов 8.2, 8.3, 2.1, 1.2 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при правильном расчете размер неустойки составит 31 699 рублей 26 копеек.

Расчет выполнен судом следующим образом:

К=ДП/ДКх100%=1/52х100%=1,92% (0,01);

С=((8,25%х0,01):100%)х16 (период со 02.12.2015 по 17.12.2015)=0,0132;

П=(Ц-В)хС=(5489765,73 -3088306,91)х0,0132=31 699,26.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявитель жалобы доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком нарушен срок предоставления объекта для ремонта, в связи с чем, допущена просрочка исполнения обязательств подрядчиком, отклонены судом апелляционной инстанцией как необоснованные по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения обязательства по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующими на момент заключения и исполнения контракта, а также на момент рассмотрения данного спора, предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статья 34).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайной ситуации либо непреодолимой силы, следовательно, основания для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции верно указал, что подрядчику было известно о сроках выполнения работ по контракту и заключив контракт с истцом, ответчик взял на себя обязательство в установленные сроки выполнить комплексные работы.

Обладая на протяжении 11 календарных дней (с 09.10.2015 по 21.10.2015) информацией о неблагоприятных условиях, препятствующих исполнению контракта (отсутствии на объекте электроэнергии, согласно представленным ответчиком актам об отсутствии электроэнергии N N 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1), подрядчик, тем не менее, до 01.12.2015 не обратился к истцу с просьбой приостановить выполнение работ либо продлить срок работ по контракту на период вынужденного простоя. При наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей подрядчика не будет произведено в установленный договором срок, подрядчик приступил к работе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" мая 2016 года по делу N А33-4908/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай