Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-26199/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-249538/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РесурсИнвестиции" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-249538/15, принятое судьёй Н.А. Константиновской,

по иску ООО "РесурсИнвестиции"

к ОАО Банк "Народный Кредит"

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Федосеев А.Н. по доверенности от 08.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РесурсИнвестиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просит признать Кредитной договор N Ю-3270/14, заключенный 17.09.2014 года между ОАО Банк "Народный Кредит" и ООО "Купола" недействительным, признать Договор 1709/2014-15 купли-продажи простых векселей ОАО Банк "Народный кредит" от 17 сентября 2014 г. недействительным, применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования задолженности ООО "РесурсИнвестиции" перед ОАО "БАНК "Народный Кредит" по кредитному договору N Ю-3270/14 от 17.09.2014 г. в размере 200 000 000 руб. и аннулирования требования ООО "РесурсИнвестиции" к ОАО "БАНК "Народный Кредит" по следующим векселям: НК 0012385 от 17.09.2015, НК 0012386 от 17.09.2015 номинальной стоимостью, НК 0012387 от 17.09.2015, НК 0012388 от 17.09.2015, НК 0012389 от 17.09.2015 номинальной стоимостью; НК 0012390 от 17.09.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года в иске отказано (л.д. 115-116).

Не согласившись с принятым решением, ООО "РесурсИнвестиции" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы как незаконное и необоснованное.

Заявитель отмечает, что суд сделал ошибочный вод о том, что имело место фактическое исполнение обязательств со стороны ответчика по выдаче кредита по оспариваемому Кредитному договору, суд неправильно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание не явилось ООО "РесурсИнвестиции", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

ООО "РесурсИнвестиции" и ОАО Банк "Народный Кредит" 17.09.2014 г. заключили Кредитной договор N Ю-3270/14 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ОАО Банк "Народный кредит" предоставил Истцу кредит 200 000 000 рублей сроком погашения кредита до 21 сентября 2015 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12 % (Двенадцать процентов) годовых от суммы выданного кредита.

Заявитель отмечает, что суд сделал ошибочный вод о том, что имело место фактическое исполнение обязательств со стороны ответчика по выдаче кредита по оспариваемому Кредитному договору.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.2. срок погашения кредита - 21.09.2015.

Согласно пункту 4.1-4.2. Кредитного договора за пользование кредитом заемщиком

уплачивает Банку 12,0% годовых от суммы выданного кредита, которые начисляются

ежедневно на фактическую сумму ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за

днем образования ссудной задолженности, и заканчивая датой ее погашения (включительно).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в соответствии с

кредитной заявкой ответчика на счет ответчика в размере 200 000 000,00 рублей.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела А40-38349/15 ответчиком заявлено, что между Банком и ответчиком было

заключено соглашение о расторжении Кредитного договора от 30.09.2014, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о расторжении Кредитного договора, при этом заемщик передает Банку в счет погашения оставшейся суммы долга и процентов по Кредитному договору N Ю-3270/14 от 17.09.2014 по акту приема-передачи 6 простых векселей стоимостью 222 301 070,00 рублей:

НК 0012385 от 17.09.2015 номинальной стоимостью 55 575 340,00 рублей;

НК 0012386 от 17.09.2015 номинальной стоимостью 55 575 340,00 рублей;

НК 0012387 от 17.09.2015 номинальной стоимостью 55 575 340,00 рублей;

НК 0012388 от 17.09.2015 номинальной стоимостью 22 230 140,00 рублей;

НК 0012389 от 17.09.2015 номинальной стоимостью 22 230 140,00 рублей;

НК 0012390 от 17.09.2015 номинальной стоимостью 11 115 070,00 рублей.

Указанные обстоятельства были установлены судебными актами, вступившими в

законную силу и имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2015).

Судом установлено, что фактическое исполнение обязательств Банка по выдаче кредита по кредитному договору было произведено путем перечисления денежных средств на счет ответчика; договор купли-продажи векселей Банка также был исполнен сторонами надлежащим образом и в полном объеме (передача векселей от Банка к истцу и перечисление денежных средств со счета истца в счет оплаты векселей Банка) - выписки по счету ООО "Ресурсинвестиции", акт приема-передачи векселей к договору купли-продажи векселей N 1709/2014-15 от 17.09.2014, а также оспариваемым в рамках дела А40-171160/2014 соглашением от 30.09.2014 о расторжении кредитного договора.

Несостоятелен довод заявителя, что суд неправильно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По иску о признании права собственности установлен общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 168, 181 и 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о при знании

оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее и недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспариваемые договоры заключены 17.09.2014.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября

2001 г. и 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 стать 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки Истца о том, что он узнал об оспариваемых сделках 30.11.2015 г. были

рассмотрены судом и признаны несостоятельными в силу следующего.

В производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело А40-38349/15 по иску Банка

к ООО "РесурсИнвестиции" о взыскании задолженности по кредитному договору N Ю-

3270/14 от 17.09.2014, в рамках которого ООО "РесурсИнвестиции" изначально заявил о

наличии документов, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному

договору путем заключения соглашения о расторжении кредитного договора от 30.09.2014.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2015, оставленным без изменения

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, по делу А40-

171160/2014, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу А40-3 8349/15

исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены: с ООО "Ресурсинвестиции" в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 218 399 298, 63 рублей, в том числе:

200 ООО 000,00 рублей - задолженность по Кредиту; 8 350 684,93 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 9 200 000,00 рублей - пеня по

основному долгу; 848 613,70 рублей - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом, а также 200 000,00 рублей расходы по уплате госпошлины.

После чего, ООО "Ресурсинвестиции" предъявило настоящий иск в рамках отдельного

производства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-246403/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская