Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 01АП-2649/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа, о возмещении вознаграждения по договору перевозки, по договору перевозки груза, по договору предоставления транспортно-экспедиционных услуг, по договору транспортной экспедиции в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

28 июня 2016 г.

Дело N А38-6286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Совиталпродмаш" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2016 по делу N А38-6286/2015,

принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хаарманн Сервисиз Интернэшнл" (ИНН 7704772310, ОГРН 5107746043444) к закрытому акционерному обществу "Завод Совиталпродмаш" (ИНН 1216012466, ОГРН 1031205002828),

о взыскании основного долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего закрытого акционерного общества "Завод Совиталпродмаш" Огаркова Олега Александровича,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Хаарманн Сервисиз Интернэшнл" (далее - ООО "Хаарманн Сервисиз Интернэшнл") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу "Завод Совиталпродмаш" (далее - ЗАО "Завод Совиталпродмаш") о взыскании основного долга в сумме 5035 евро 73 евроцента.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, положении Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и мотивированы нарушением должником условий агентского договора N 1/7-15 от 30.01.2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг о сроке перечисления агентского вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества "Завод Совиталпродмаш" Огарков Олег Александрович

Решением от 26.02.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Завод Совиталпродмаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что загрузка транспортного средства была осуществлена своевременно, срыва сроков загрузки в месте загрузки и невозможности выполнения загрузки не произошло, следовательно, у истца нет оснований выставлять в наш адрес штраф по этому основанию в размере 2685 евро.

Также считает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие простой транспортного средства по вине ответчика. По мнению заявителя, изменение таможенного поста является форс-мажором, следовательно, суд неправомерно взыскал с ответчика штраф за сверхнормативный простой.

Кроме того, заявитель отмечает, что судом были поменяны основания иска, так как в исковом заявлении и возражении истец просит взыскать 5035,73 евро основного долга.

20.06.2016 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2015 года между ЗАО "Завод Совиталпродмаш" (принципалом) и ООО "Хаарманн Сервисиз Интернэшнл" (агентом) заключен в письменной форме агентский договор N 1/7-15 на оказание транспортно-экспедиционных услуг с протоколом разногласий от 30.01.2015, в соответствии с которым ответчик (принципал) поручает, а истец (агент) принимает на себя обязательства совершить за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с предоставлением принципалу комплекса услуг по выполнению или организации выполнения транспортно-экспедиционного обслуживания экспортно-импортных, транзитных и иных грузов принципала, включая международные грузовые перевозки, а также по поручению принципала организовать таможенное оформление экспортных, импортных и транзитных грузов принципала, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказываемые истцом услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 15-20).

Реализация сторонами положений договора N 1/7-15 от 30.01.2015 осуществляется путем периодического предоставления принципалом в адрес агента письменной заявки на агентское обслуживание, в которой содержатся принятые сторонами условия ТЭО, особенности транспортировки груза и взаимоотношения сторон, в том числе принятые сторонами цены и тарифы на перевозку конкретной партии груза (пункт 1.3 договора).

В рамках договора N 1/7-15 от 30.01.2015 по поручениям ответчика истец выполнил две международные автомобильные перевозки грузов, что подтверждается представленными в дело CMR-накладными с таможенными отметками, отметками грузоотправителя и грузополучателя (л.д. 37, 38). Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (статья 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов).

В соответствии с условиями договора истцом была акцептирована транспортная заявка ответчика N 1 от 27.02.2015 на привлечение одного транспортного средства (автопоезда) с объявленной стоимостью фрахта 8950 евро за перевозку по маршруту Италия - Россия и отражающая иные условия указанной перевозки (т. 1, л.д. 25). Перевозка на основании транспортной заявки N 1 от 27.02.2015 была осуществлена в период с 12.03.2015 по 26.03.2015. Для перевозки истцом было привлечено транспортное средство (автопоезд) с регистрационным номером H680YY-199/HNG37.

Кроме того, истцом была акцептирована транспортная заявка N 2 от 27.02.2015 на привлечение еще одного транспортного средства (автопоезда) с объявленной стоимостью суммой фрахта 5000 евро за перевозку по маршруту Италия - Россия и отражающая иные условия указанной перевозки (т. 1, л.д. 26). Перевозка по транспортной заявке N 2 от 27.02.2015 осуществлена в период с 10.03.2015 по 26.03.2015. Для перевозки истцом было привлечено транспортное средство (автопоезд) с регистрационным номером Y747KC-199/BH7384-77.

Сторонами в заявке N 1 от 27.02.2015 определена таможня назначения: 425000, РМЭ, г. Волжск, ул. Орлова 77, код 10408112, ОТОиТК N 2, т/п Марийский (т. 1, л.д. 25).

Свою обязанность по уведомлению истца об изменении таможни назначения, предусмотренную статьей 804 ГК РФ, ответчик выполнил, о чем свидетельствует переписка сторон (т. 1, л.д. 39, 101-103). Изменение таможни назначения является существенным условием международной автомобильной перевозки.

Ввиду изменения существенных условий международной автомобильной перевозки, перевозчик вынужден менять российское негабаритное разрешение, а следовавшие в адрес ответчика транспортные средства (автопоезда) задержать.

По условиям транспортной заявки N 1 от 27.02.2015 за изменение существенных условий международной автомобильной перевозки, а именно таможни назначения и маршрута, менее чем за 15 дней до даты загрузки предусмотрена ответственность клиента в размере штрафа 30% от стоимости фрахта (т. 1, л.д. 25).

Фрахтовая ставка за перевозку негабаритного груза по маршруту Milano (Italy) - Республика Марий Эл, г. Волжск, транспортным средством (автопоездом) с регистрационным номером H680YY-199/HNG37 составляет 8950 евро.

Соответственно, сумма штрафа в размере 30% от стоимости фрахта 8950 евро составила 2685 евро.

Истцом, в свою очередь, были понесены расходы по уплате штрафа за изменение существенных условий заявки перевозчику в размере 2685 евро на основании выставленного счета N 50313 от 26.03.2015, что по правилам статьи 65 АПК РФ подтверждено заявкой на перевод N 14 от 28.05.2015, выпиской из лицевого счета плательщика (т. 1, л.д. 149-152).

В результате ожидания изготовления нового негабаритного разрешения возник простой транспортного средства (автопоезда) с регистрационным номером Y747KC-199/BH7384-77.

Транспортное средство (автопоезд) с регистрационным номером Y747KC-199/BH7384-77 прошло таможенное оформление 11.03.2015. Ответчик был своевременно проинформирован о завершении таможенных процедур.

В адрес ответчика был выставлен счет N К-31 от 10.03.2015 на оплату суммы фрахта и вознаграждения. Однако ответчик своевременно не оплатил согласованную сумму за оказанную перевозку. Перечисленные 16.03.2015 денежные средства поступили на расчетный счет истца 17.03.2015 (л.д. 100). Факт простоя зафиксирован CMR-накладной N 015103, имеются отметки о том, что выпуск дозволен и автомобильный контроль пройден 22.03.2015, товар поступил на Нижегородскую таможню 26.03.2015 (л.д. 37). Кроме того, факт сверхнормативного простоя подтвержден расшифровкой сведений устройства GLONASS/GPS/GSM, согласно которым транспортное средство с регистрационным номером Y747KC-199/BH7384-77 в период с 14.03.2015 по 22.03.2015 (9 дней) находилось на территории Польши в пункте Minsk Mazowiecki PL 05 (л.д. 48-49, 147-148).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, несмотря на наличие гарантийного письма с намерением оплатить сумму возникших расходов на основании подтверждающих документов (т. 1, л.д. 51, 52-56).

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку требования не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об агентировании (глава 52 ГК РФ), о транспортной экспедиции, содержащимися в статьях 801-806 ГК РФ, Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, если это не противоречит главе 52 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует ли агент по условиям договора от имени принципала или от своего имени.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Как усматривается из договора N 1/7-15 от 30.01.2015, реализация сторонами его положений осуществляется путем периодического предоставления принципалом в адрес агента письменной заявки на агентское обслуживание, в которой содержатся принятые сторонами условия ТЭО, особенности транспортировки груза и взаимоотношения сторон, в том числе принятые сторонами цены и тарифы на перевозку конкретной партии груза (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в рамках договора N 1/7-15 от 30.01.2015 по поручениям ответчика истец выполнил две международные автомобильные перевозки грузов, что подтверждается имеющимися в материалах дела CMR-накладными с таможенными отметками, отметками грузоотправителя и грузополучателя (л.д. 37, 38). Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (статья 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов).

Условия, указанные и согласованные сторонами в конкретной заявке, имеют преимущественное право по отношению к условиям договора. В случае несоответствия (различия) содержания условий договора условиям, содержащимся в заявке, а равно при их различном толковании, агент и принципал при исполнении договора будут руководствоваться условиями, содержащимися в заявке (пункт 1.6 договора).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" международные автомобильные перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и которыми могут предусматриваться обязанности перевозчиков выполнять перевозки таких грузов по заранее определенным маршрутам.

Порядок выдачи специального разрешения регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258 "Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов".

В соответствии с Приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258 в специальном разрешении в обязательном порядке должна быть указана информация о маршруте транспортного средства, в том числе точный адрес таможни назначения.

Согласно условиям транспортной заявки N 1 от 27.02.2015 за изменение существенных условий международной автомобильной перевозки, а именно таможни назначения и маршрута, менее чем за 15 дней до даты загрузки предусмотрена ответственность клиента в размере штрафа 30% от стоимости фрахта (т. 1, л.д. 25).

Таким образом, сумма штрафа в размере 30% от стоимости фрахта 8950 евро составила 2685 евро.

Заявкой на перевод N 14 от 28.05.2015 и выпиской из лицевого счета плательщика подтверждается несение расходов по уплате штрафа за изменение существенных условий заявки перевозчику в размере 2685 евро на основании выставленного счета N 50313 от 26.03.2015.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2685 евро за изменение условий заявки.

Кроме того, в результате ожидания изготовления нового негабаритного разрешения возник простой транспортного средства (автопоезда) с регистрационным номером Y747KC-199/BH7384-77.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При этом если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По условиям договора агент выставляет счет принципалу на оказываемые услуги в денежных единицах согласно заявке (пункт 3.1). Стоимость предоставляемых агентом услуг определяется по согласованию сторон отдельно по каждой отправке и включает в себя стоимость ТЭО, а также вознаграждение агента за оказанные услуги. В случае не поступления денежных средств (стоимость ТЭО, вознаграждение агента) на расчетный счет, агент вправе приостановить перевозку (пункт 3.2) (л.д. 17-18).

Условия договора не противоречат части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которой экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Согласно условиям транспортных заявок N 1 и N 2 от 27.02.2015 стороны пришли к соглашению об оплате - предоплата 100% по факту таможенного оформления груза (до въезда на территорию таможенного союза) (л.д. 25-26).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В адрес ответчика выставлен счет N К-31 от 10.03.2015 на оплату суммы фрахта и вознаграждения. Однако ответчик своевременно не оплатил согласованную сумму за оказанную перевозку. Перечисленные 16.03.2015 денежные средства поступили на расчетный счет истца 17.03.2015 (л.д. 100). Факт простоя зафиксирован CMR-накладной N 015103, имеются отметки о том, что выпуск дозволен и автомобильный контроль пройден 22.03.2015, товар поступил на Нижегородскую таможню 26.03.2015 (л.д. 37). Кроме того, факт сверхнормативного простоя подтвержден расшифровкой сведений устройства GLONASS/GPS/GSM, согласно которым транспортное средство с регистрационным номером Y747KC-199/BH7384-77 в период с 14.03.2015 по 22.03.2015 (9 дней) находилось на территории Польши в пункте Minsk Mazowiecki PL 05 (л.д. 48-49, 147-148).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по вине ответчика произошел сверхнормативный простой транспортного средства из-за несвоевременной оплаты по заявке и невозможности продолжения движения по причине изменения ответчиком таможни назначения.

За сверхнормативный простой транспортного средства по условиям транспортной заявки N 2 от 27.02.2015 установлена ответственность в виде штрафа, согласованная ставка 200 евро в сутки, а начиная с четвертого дня простой составляет 250 евро в сутки, включая выходные и праздничные дни; оплата за простой определяется валютой ставки фрахта (л.д. 26).

Согласно расчету истца штраф за сверхнормативный простой за период с 15.03.2015 по 23.03.2015 (9 дней) составил 2100 евро (л.д. 9).

Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Конвенции перевозчик имеет право на возмещение расходов, вызванных запросом инструкций или выполнением полученных инструкций, поскольку эти расходы не являются следствием его собственной вины.

В связи с полученными от ответчика инструкциями об изменении адреса места таможни назначения, необходимостью смены разрешения, несвоевременной оплатой вознаграждения по заявке и возникшего вследствие этого сверхнормативного простоя транспортных средств, истец понес дополнительные расходы: финансовые гарантии РУП "Белтаможсервис" на сумму 126 евро, штраф за просрочку доставки груза за границу Европейский союз - Таможенный союз в размере 44 евро 73 евроцента, оформление EX-1 на сумму 80 евро, всего 250, 73 евро (т. 1, л.д. 67). Факт несения истцом дополнительных расходов в заявленном размере подтвержден по правилам статьи 65 АПК РФ надлежащими документальными доказательствами (т. 1, л.д. 40-47, 141-143, 149-152).

Истец выставил в адрес ответчика счета на оплату ставки фрахта, вознаграждения агента, дополнительных расходов (т. 1, л.д. 31-36). Ответчик, в свою очередь, гарантировал оплату расходов, связанных с перевозкой груза (т. 1, л.д. 51).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не оплатил штраф за сверхнормативный простой, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия в его действиях вины, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Довод об изменении судом оснований иска не нашел своего документального подтверждения.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2016 по делу N А38-6286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Совиталпродмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов
Ж.А. Долгова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.