Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-4567/16

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А45-26871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордВестТерминал"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 марта 2016 по делу N А45-26871/2015 (судья Перминова О.К.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Нефть" (ИНН 5405437172, ОГРН 1115476074702), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "НордВестТерминал" (ИНН 7811360328, ОГРН 1069847501239), г. Санкт-Петербург

о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 42 от 12.12.2013 в размере 234 511,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Нефть" (далее - ООО "Альфа-Нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордВестТерминал" (далее - ООО "НордВестТерминал") о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 42 от 12.12.2013 в размере 234 511 руб. 02 коп. за период с 31.03.2015 по 03.06.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016 с общества с ограниченной ответственностью "НордВестТерминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Нефть" взыскана неустойка в размере 46 902 руб. 20 коп. (уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации), судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 7 690 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судом судебных расходов по государственной пошлина по иску, ООО "НордВестТерминал" в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой ответчиком части, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 46 902, 20 руб., суд первой инстанции исходил из положений статей 329, 330, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора поставки нефтепродуктов N 42 от 12.12.2013, заключенного между ООО "Альфа-Нефть" и ООО "НордВестТерминал", учел компенсационную природу неустойки и фактические обстоятельства дела, усмотрел основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2015 к договору поставки, за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара и (или) по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,2% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, а также возмещает неполученные поставщиком доходы (упущенную выгоду).

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара с истцом начислена неустойка в размере 234 511 руб. 02 коп. за период с 31.03.2015 по 03.06.2015, расчет которой проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений в пунктах 2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 3 пункта 1, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", конкретных обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, незначительность периода просрочки, компенсационный характер неустойки, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие наличия задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 46 902, 20 руб.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено нарушение судом первой инстанции порядка распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "НордВестТерминал" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2016 года по делу N А45-26871/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин