Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24509/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-248906/15-89-1700

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ЗАО СК "РСХБ-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года

по делу N А40-248906/15-89-1700, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, 119034, Москва, Гагаринский пер., 3)

к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503, 119034, Москва г., Гагаринский пер., 3)

о взыскании основного долга в размере 156 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 289,29 руб. с последующим их начислением с 04.12.2015 г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленной в соответствующий период, по дату фактического исполнения решения суда, госпошлины в размере 6 026,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Каминский К.Б. по доверенности от 02.12.2015 N 482/15

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 156 250 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 289,29 руб. с последующим их начислением с 04.12.2015 г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленной в соответствующий период, по дату фактического исполнения решения суда.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворил: взыскал с ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность в размере 156 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 289 руб. 29 коп., а с 04.12.2015 г. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 156 250 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленной в соответствующий период, по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере 6 026 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Истцу в иске в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в связи с поступившим в адрес Ответчика заявлением на страховую выплату, а также приложенными к заявлению документами ЗАО СК "РСХБ-Страхование" установило, что Дармаев Б. с мая 2011 г. регулярно получал лечение по поводу гипертонической болезни, хронической сердечной недостаточности. 10.05.2012 г. Дармаеву Б. установлен диагноз "Гипертоническая болезнь. Хроническая сердечная недостаточность. Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический кардиосклероз. Нарушение ритма неясной этиологии", что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного N 15729.

Данное событие произошло до момента присоединения к Программе и является ограничением по приему на страхование.

В соответствии с условиями Программы и п. 1.7. Договора страхования (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2013 N 2) не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе получавшие когда-либо лечение по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, осложненных сердечно-сосудистой недостаточностью.

Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий ограничений, перечисленных в Программе, то Договор страхования признаётся недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесённые Страхователем за такое лицо, подлежат возврату.

22.01.2015 за исх. N СП/03-06/109 ЗАО СК "РСХБ-Страхование" направило письмо АО "Россельхозбанк" об исключении Дармаева Б. из списка застрахованных лиц и возврата страховой премии в размере 4 594,68 руб. в связи с тем, что Заемщик не подлежал страхованию.

Из изложенного следует, что Ответчиком было заявлено о недействительности Договора страхования, о чем сообщено Выгодоприобретателю (АО "Россельхозбанк"), и в связи с расторжением договора возвращена страховая премия.

По данному делу Ответчик оспаривал факт наличия в отношении застрахованного лица - Дармаева Б. страховой защиты, поскольку Заемщик был исключен из Программы страхования.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2013 года между истцом и Дармаевым Батомунко был заключен кредитный договор N 1347061/0258. В соответствии с п.п. 1.1. - 1.5. кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей с процентной ставкой 19,00 % со сроком возврата 10.04.2017 года. Сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика 18.04.2013 года, что подтверждается соответствующим ордером.

18.04.2013 года Заемщик Дармаев Батомунко на основании заявления был присоединен к программе коллективного страхования. Страховая сумма по договору страхования определяется на день распространения на него действия договора страхования, и её размер равен сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по Кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенного им на день страхового случая кредита по Кредитному договору (включая проценты за его использование, штрафы, пени).

14.03.2015 года Заемщик умер (свидетельство о смерти серии ГСП N 794833). Причиной смерти явилась: Раковая интоксикация, рак толстой кишки.

В соответствии с условиями договора страхования смерть застрахованного лица по иным причинам, чем несчастный случай, также признается страховым случаем.

На дату смерти задолженность заемщика перед истцом составила 156 250 рублей (расчет задолженности на дату смерти).

В решении суд указывает, что 22.12.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере оставшейся на момент смерти задолженности.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал исх. письмом N СП-03/06/109 от 22.01.2015 г. указав, что согласно представленной амбулаторной карте Дармаев Б. с мая 2011 г. регулярно получал лечение по поводу гипертонической болезни, хронической сердечной недостаточности. 10.05.2012 г. Дармаеву Б. был установлен диагноз "гипертоническая болезнь. Хроническая сердечная недостаточность. Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический кардиосклероз. Нарушение ритма неясной этиологии". Данное событие произошло до момента присоединения к Программе и является ограничением по приему на страхование. В связи с чем договор страхования является недействительным, Дармаев Б. исключен из списка застрахованных лиц за период с 01 по 30.04.2013 г. Страховая премия в размере 4 594,68 руб. возвращена ОАО "Россельхозбанк" (Читинский РФ) в размере 4 594,68 руб.

Истец считает данный отказ необоснованным, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом также исчислена сумма процентов в размере 11 289,29 руб., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %.

Ответчик в отзыве на иск указал, что согласно п. 1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2013 г. N 2) не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе получавшие когда-либо лечение по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, осложненных сердечно-сосудистой недостаточностью.

Если на страхование было принято лицо, подпадающее под любую из категорий ограничений, перечисленных в Программе, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату.

22.01.2015 г. за исх. N СП/03-06/109 ответчик уведомил истца об исключении из списка застрахованных лиц и возврата Дармаева Б. и возврата страховой премии в размере 4 594,68 руб. в связи с тем, что заемщик не подлежал страхованию. В выплате страхового возмещения ответчик не отказывал, поскольку застрахованное лицо исключено из Программы. В связи с чем ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 310, 929, 930, 931, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 3, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Исключениями являются: алкогольное опьянение застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения, управления застрахованным лицом любым транспортным средством без права на управление, либо в состоянии алкогольного опьянения, заболевания застрахованного лица СПИДом или ВИЧ-инфекцией, психическое заболевание, паралич, эпилептические припадки, беременность, роды, преднамеренное нанесение или попыток нанесения застрахованным лицом себе увечий.

В свою очередь, из справки о смерти N 21 от 20.03.2015 г., выданной органом ЗАГС Агинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края, следует, что смерть Дармаева Батомунко наступила в результате: "рак толстой кишки", "раковая интоксикация". Данное заболевание не имеет правовых оснований для отказа страховой компании в выплате страховой суммы.

Согласно Приложению N 1 к заявлению на присоединение к программе коллективного страхования, страховым риском является: смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора страхования или до истечения 12 месяцев со дня следующих событий произошедших с застрахованным лицом в период действия договора страхования и послуживших причиной смерти: вследствие болезни застрахованного лица в период действия договора страхования.

Страховая компания, заключая договоры страхования со страхователями, осознанно идет на риски. Данные риски закладываются в страховую премию. Страховая премия по договору страхования N 005 от 13.02.2012 г. была оплачена страхователем в полном объеме.

Договор был заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита.

Ссылка ответчика на то, что договор в отношении застрахованного лица признан недействительным на основании п. 2 дополнительного соглашения, суд первой инстанции не признал состоятельной.

Случаи отказа в выплате страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Договоры, дополнительные соглашения, Правила страхования должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения, и эти случаи в силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ должны быть указаны в законе, а не в договоре.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Ответчик не предоставил доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие наступления умысла страхователя.

Также, сообщение страхователя о наличии у него каких-либо заболеваний могло повлиять только на условия договора о размере страхового взноса и страховой выплаты, но не на само заключение договора. Доказательств, что спорный договор и дополнительное соглашение признаны недействительными, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел договор страхования действующим, ввиду чего у ответчика отсутствуют основания для освобождения от страховой выплаты.

Суд учел, что договор заключен 18.04.2013 г., в свою очередь страховщик установил о лечении застрахованного лица по поводу гипертонической болезни, хронической сердечной недостаточности с мая 2011 г. только когда истец обратился с заявлением на страховую выплату, о чем указано ответчиком в самом отзыве.

При заключении договора личного страхования страховщик в силу п. 2 ст. 945 ГК РФ вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Указанное право страховщика дополнено обязанностью, установленной ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании п. 2 ст. 6 данного Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Таким образом, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более осведомленным в определении факторов риска, должен был более тщательно выяснить вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний у застрахованного лица, дополнительно затребовать соответствующую информацию у страхователя.

Страховщик несет риск заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 156 250 руб. в судебном порядке являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, учитывая положения п. 3 ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца в части процентов за пользованиями чужими денежными средствами в размере 11 289 руб. 29 коп., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2015 г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц установленной в соответствующий период по дату фактического исполнения решения суда.

Апелляционный суд, пересматривая дело по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

18.04.2013 года Заемщик был принят ответчиком на страхование.

Факт направления истцом заявления о выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на то, что в ответ на него ответчик (в одностороннем порядке) по иной причине признал недействительным Договор страхования в отношении этого лица и исключил заемщика из списка застрахованных лиц своим письмом.

Однако законом не предусмотрено односторонне и внесудебное расторжение страховщиком договора страхования (ответчик называет его "исключением заемщика из списка застрахованных лиц") и тем более письмом в ответ на заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Также законом не предусмотрено односторонне и внесудебное признание страховщиком недействительным договора страхования.

Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, вывод ответчик о том, что он по своему усмотрению вправе расторгнуть договор или признать его недействительным, неправомерен (ст.ст. 310, 944 ГК РФ).

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что договор страхования не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-248906/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов