Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 05АП-2884/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф03-3819/16 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

28 июня 2016 г.

Дело N А59-1538/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-2884/2016

на решение от 04.03.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1538/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича,

к индивидуальному предпринимателю Дедову Виктору Павловичу

о взыскании 92 954 527 рублей 52 копеек,

при участии:

от истца - Корчагин Р.Г., доверенность 65 АА 0551630 от 10.05.2016, паспорт;

от ответчика - Самойлович Ю.А., доверенность 23 АА 4676503 от 18.06.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спицын Андрей Игоревич (далее - истец, Спицын А.И.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дедову Виктору Павловичу (далее - ответчик, Дедов В.П.) о взыскании 12 531 200 рублей задолженности по договору займа, 15 133 610 рублей 30 копеек процентов за пользование займом, 45 655 000 рублей неосновательного обогащения, 19 634 717 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа правоотношений между сторонами: спорный договор займа N 58 необоснованно, вразрез с заключением эксперта, признан недостоверным доказательством существования договорных отношений; фактам исполнения истцом договора займа путем перечисления и внесения истцом наличных денег на расчетный счет ответчика дана неверная оценка, в связи с чем отношения между сторонами квалифицированы как вытекающие из неосновательного обогащения; ответчиком не представлено в соответствии с Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" и Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", доказательств возврата денежных средств, полученных по договору займа.

Также истец, оспаривая законность применения судом при разрешении спора положений о сроке исковой давности, указывает на имеющуюся неопределенность в правовых нормах, содержащихся в абзаце 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неисполнение судом первой инстанции обязанности обращения в Конституционный суд Российской Федерации с запросом.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о направлении судом апелляционной инстанции запроса следующего содержания: "охраняют ли положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ право частной собственности на деньги, включая в себя защиту нарушенного права владения, пользования и распоряжения деньгами?".

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в статье 101 предоставляет суду любой инстанции право обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона, если суд придет к выводу о его несоответствии Конституции Российской Федерации.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции с учетом сложившейся правоприменительной практики не возникло сомнений в соответствии указанных заявителем положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации.

Кроме того, истец, при наличии мнения о наличии неопределенности в вышеуказанной норме, в силу пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке главы XII Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с соответствующим обращением. Результаты рассмотрения такого обращения Конституционным Судом Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

По доводам истца, 07.07.2006 Дедов В.П. и Спицын А.И. заключили договор N 58 денежного займа с процентами на сумму 5 500 000 рублей с возможностью изменения размера займа (пункт 2.1 договора займа), со сроком возврата займа до 31.12.2012, начислением процентов за использование заемных денежных средств в размере 18 % годовых до момента возврата денежных средств (пункт 2.3 Договора займа), с прекращением его действия при возврате суммы займа с процентами полностью (пункт 6.2 Договора займа).

Во исполнение принятых обязательств, Спицыным А.И. в пользу ответчика перечислено 12 531 200 рублей.

Кроме того, истцом внесено по доверенности на расчетный счет Дедова В.П. 44 305 000 рублей наличных денежных средств, переведено на личный счет заемщика 1 350 000 рублей.

В подтверждение передачи заемных средств истцом представлены платежные поручения: N 32 от 13.08.2007 на 35 000 рублей; N 44 от 17.10.2006 на 415 000 рублей; N 17 от 08.05.2007 на 195 000 рублей; N 20 от 14.06.2007 на 20 000 рублей; N 21 от 26.06.2007 на 90 000 рублей; N 24 от 18.07.2007 на 24 200 рублей; N 28 от 06.08.2007 на 150 000 рублей; N 45 от 20.12.2007 на 90 000 рублей; N 47 от 25.12.2007 на 150 000 рублей; N 3 от 14.01.2008 на 50 000; N 4 от 01.02.2008 на 95 000 рублей; N 5 от 05.02.2008 на 165 000 рублей; N 6 от 27.02.2008 на 28 000 рублей; N 7 от 11.03.2008 на 165 000 рублей; N 10 от 10.04.2008 на 2 870 000 рублей; N 19 от 03.06.2008 на 285 000 рублей; N 27 от 07.08.2008 на 2 000 000 рублей; п/п N 30 от 18.08.2008 на 3 000 000 рублей; N 42 от 12.12.2008 на 385 000 рублей; N 49 от 18.09.2009 на 15 000 рублей; N 60 от 16.11.2009 на 50 000 рублей; N 10 от 02.02.2010 на 500 000 рублей; N 36 от 20.05.2010 на 1 000 000 рублей; N 13 от 24.01.2013 на 1 000 000 рублей; N 31 от 01.04.2014 на 104 000 рублей, всего на сумму 12 881 200 рублей.

В подтверждение перечисления денежных средств на счет ответчика, истцом предоставлены мемориальные ордера, квитанции, по запросу суда кредитной организацией представлены выписки из лицевых счетов и платежные документы, согласно которым ИП Спицын А.И. на счет Дедова В.П. передал денежные средства на общую сумму 45 655 000 рублей.

Платежными поручениями N 164 от 22.07.2008 и N 154 от 17.10.2008 Дедов В.П. перечислил в пользу Спицына А.И. в качестве возврата заемных средств 250 000 рублей и 100 000 рублей соответственно с указанием основания платежа.

Остальные заемные, и внесенные на личный счет средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, по мнению истца, на стороне Дедова В.П. образовалась задолженность: по договору займа N 58 в размере 12 531 200 рублей, а также 45 655 000 рублей неосновательного обогащения.

Уклонение ответчика от погашения задолженности по сумме основного дола, процентов, а также возврата 45 655 000 рублей явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к возврату ответчиком спорной суммы, наличии между сторонами отношений из неосновательного обогащения, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, если необходимые условия, при которых такие действия могут признаваться сделкой, отсутствуют, такая сделка является несостоявшейся.

По своей правовой природе спорный договор N 58 является договором займа, который подпадает под регулирование статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, обращаясь с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, истец обязан в качестве доказательства существования заемных правоотношений с ответчиком представить соответствующий требованиям закона договор и доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям представленного истцом договора, сумма займа составляет 5 500 000 рублей (пункт 1.1 договора), займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. В случае непоступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным. Сумма займа может быть увеличена (пункт 2.1 договора).

Как верно указано судом первой инстанции, толкование условий договора свидетельствует о том, что сторонами согласовано предоставление 5 500 000 рублей единовременно или несколькими траншами.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства, не подтверждают наличие спорной задолженности по договору займа N 58.

Представленные платежные поручения со ссылкой на договор N 58, в своей совокупности не соответствуют существенным условиям спорного договора как по сумме займа, вдвое превышающей предусмотренную договором, так и по порядку его предоставления: частями на протяжении 2006-2014 годов, за пределами установленного договором срока возврата денежных средств.

Доводы истца о предусмотренном условии о возможном увеличении суммы займа отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку условие о сумме займа является существенным, соглашение об увеличении суммы займа также должно было быть совершено в письменной форме.

Однако истцом в подтверждение своих доводов таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Спицыным А.И. разумных и соответствующих обычным отношениям объяснений относительно обстоятельств и порядка выдачи заемных средств не дано.

Поскольку относимость представленных платежных поручений к договору займа N 58 от 07.07.2006 не подтверждена, судебная коллегия приходит к выводу, что Спицыным А.И. не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи ответчику заемных денежных средств в счет исполнения спорного договора.

В этой связи, суд приходит к выводу, что возражения ответчика против факта заключения спорного договора, находятся в фактическом единстве с доказательствами по делу.

Кроме того, в отношении представленного в материалы дела договора денежного займа с процентами N 58 от 07.07.2006 (л.д. л.д. 15-16, Т.1), ответчиком заявлено о фальсификации доказательства.

На основании определения суда первой инстанции от 28.10.2015 назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно заключению экспертов N 3001/5-3, 3002/5-3 от 10.12.2013 изображения печатных текстов, расположенные на первом и втором листах спорного договора N 58 от 07.07.2006 выполнены на разных печатных устройствах, ответить на вопросы о времени выполнения первого и второго листа не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

С учетом выводов эксперта, возражений ответчика относительно заключения спорного договора займа, отсутствия в договоре на каждой странице подписей сторон, а также иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствия спорных договорных отношений между сторонами, а также исключении вышеназванного договора как недостоверного доказательства из числа доказательств по делу, что не привело к необоснованным выводам об отсутствии оснований к удовлетворению требований.

Таким образом, при недоказанности наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений, в счет которых спорные денежные суммы могли быть перечислены, судом имеющиеся между сторонами отношения в части перечисления истцом в пользу ответчика 12 531 200 рублей правильно квалифицированы как вытекающие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

По общим правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом в счет ответчика.

С учетом даты обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, срок исковой давности по платежам, произведенным в период с 17.10.2006 по 20.05.2010, на момент подачи иска истекли.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении N 15/18 от 12.11.-15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в части денежных средств, перечисленных истцом 24.01.2013 и 01.04.2014, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для их взыскания, поскольку денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, в то время как истец знал о его отсутствии (статья 1109 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании 45 655 000 рублей неосновательного обогащения истцом предоставлены мемориальные ордера и квитанции, из содержания которых следует, что денежные средства вносились истцом на счет Дедова В.П. в качестве взноса предпринимателя, выручки предпринимателя.

По запросу суда кредитной организацией представлены выписки из лицевых счетов и платежные документы, которые не содержат указания на правовые и фактические основания внесения Спицыным А.И. спорных денежных средств.

Объяснения истца об использовании им денежного счета Дедова В.П., а также указание на то, что полученные денежные средства Дедов В.П. в налоговых декларациях не указывает как принадлежащие ему, не подтверждают доводов Спицына А.И. и не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств тому, что Спицын А.И. совершал спорные взносы в собственных интересах, а не в рамках имевшихся в спорный период доверительных отношений между сторонами, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью, либо иных договорных отношений.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований Спицына А.И. о взыскании неосновательного обогащения не имелось.

Поскольку судом в удовлетворении иска в части взыскания сумм основного долга отказано, требования в части взыскания процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2016 по делу N А59-1538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко