Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 14АП-4221/16

г. Вологда

27 июня 2016 г.

Дело N А05-1703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2016 года по делу N А05-1703/2016 (судья Крылов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Онежский бокситовый рудник" (место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп Североонежск; ОГРН 1022901464761, ИНН 2920000414; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. денежных средств, излишне уплаченных за потреблённую электрическую энергию за август 2013 года.

Определением от 19.02.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 269 113 руб. 72 коп.

Увеличение иска судом принято.

Решением суда от 18 апреля 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 4073 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что излишне уплаченная за определенный период сумма при отсутствии задолженности по ранее возникшим обязательствам учитывается при последующих расчетах за энергию. Указывает на то, что ответчиком спорные платежные поручения отнесены в оплату более ранних периодов задолженности за потребленную электроэнергию на основании пункта 6.3 договора от 01.03.2011 N 4-00320.

Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в возражениях.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 Обществом (потребитель) и Компанией (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения N 4-00320 (далее - договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали продолжительность расчётного периода - календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Пунктом 6.2. договора установлен порядок оплаты электрической энергии:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии вносится в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии вносится в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платёж, включающий в себя стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 6.3 договора при поступлении платежа, достаточного для полного исполнения потребителем обязательств по настоящему договору, поступившие средства относятся в счет оплаты энергии с учетом назначения платежа. Излишне уплаченная за определенный период сумма при отсутствии задолженности по ранее возникшим обязательствам учитывается при последующих расчетах за энергию.

Из материалов дела следует, что за электрическую энергию, потребленную в августе 2013 ответчик выставил счет-фактуру от 31.08.2013 N 08-0-13884/201 на сумму 2 881 674 руб. 43 коп.

Истец по платежным поручениям от 18.07.2013 N 1557, от 13.08.2013 N 1782, от 26.08.2013 N 1938, от 19.09.2013 N 2228 уплатил ответчику 3 619 878 руб. 66 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась переплата в размере 738 204 руб. 23 коп.

Стороны, руководствуясь пунктом 6.3 договора, частично зачли недоимку за июнь 2013 года в сумме 469 090 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что образовалась переплата в размере 269 113 руб. 72 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; неосновательность их получения (сбережения); размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установив факт переплаты за поставленную электрическую энергию в спорный период, суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком спорные платежные поручения отнесены в оплату более ранних периодов задолженности (апрель 2013 года) за потребленную электроэнергию на основании пункта 6.3 договора, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчиком за потребленную истцом электрическую энергию в апреле 2013 года выставлен счет-фактура от 30.04.2013 N 04-0-08355/201 на сумму 3 133 044 руб. 77 коп.

Из представленных истцом платежных поручений от 11.04.2013 N 704, от 29.04.2013 N 843, от 28.05.2013 N 1109 следует, что истец уплатил ответчику 3 133 044 руб. 77 коп., при этом в указанных платежных поручениях имеется ссылка на назначение платежа, а также на промежуточный счет за апрель 2013 года.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о том, что доказательств того, что у истца имелась задолженность по ранее возникшим обязательствам, ответчиком в материалы дела не представлено, на указанные обстоятельства ответчик не ссылается.

Также доказательств, подтверждающих возврат ответчиком излишне уплаченных платежей, Компанией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, поэтому судом правомерно принято решение о взыскании неосновательного обогащения.

При этом следует отметить, что никаких дополнительных документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2016 года по делу N А05-1703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова