Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-5084/16

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А55-31040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Рытков А.Н. по доверенности N 78/8 от 19.10.2015,

от ответчика - представитель Селезнев А.В. по доверенности от 21.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский станкозавод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года по делу NА55-31040/2015 (судья Коршикова Е.В.),

по иску акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение им. В.И.

Чапаева" (ОГРН 1112130014325, ИНН 2130095159),

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский станкозавод" (ОГРН

1136311005258, ИНН 6311144662),

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский станкозавод" о расторжении договора поставки и взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о переходе по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения, являющиеся по смыслу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для перехода суда второй инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2014 года между акционерным обществом "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" (заказчик) и обществом ограниченной ответственностью "Средневолжский станкозавод" (поставщик) заключен договор на поставку оборудования N 2265/59, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику станки универсальных токарно-винторезных SAMAT 400 MV в количестве 2 единицы.

Цена договора и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 2 890 000 руб.

Согласно п. 3.4. договора предварительная оплата (аванс) в размере 50% договора, что составляет 1 445 000 руб. осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с даты подписания настоящего Договора. Окончательная оплата по договору заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по договору и ввода оборудования в эксплуатацию и предоставления поставщиком пакета документов, указанных в п. 8.8 договора (п. 3.5. договора).

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 50% от стоимости Договора в сумме 1 445 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8034 от 31.12.2014.

Согласно п.4.1 договора срок выполнения работ по договору, включая поставку, сборку, монтаж, шеф-монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию: 120 рабочих дней с дня поступления предоплаты на р/с поставщика.

27 июля 2015 года сторонами, на основании п.13.1 договора, подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому заказчик согласен на перенос срока выполнения договора до 01 сентября 2015 года на условиях, что срок переноса является окончательным и пересмотру не подлежит.

Поскольку до 01 сентября 2015 года поставщик не исполнил своих обязательств по договору, заказчик, 23 ноября 2015 года, направил в его адрес уведомление о расторжении договора с требованием вернуть перечисленный аванс в сумме 1 445 000 руб.

Оставление указанного уведомления без внимания послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор являются договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения предоплаты подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание, что доказательств поставки товара, а также возвращения денежных сумм оплаченных за товар, суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 445 000 руб.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора поставки, удовлетворяя которые суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что направленное ответчику требование о расторжении договора поставки, возврате предварительной оплаты за не поставленный товар с приложенным к нему расчетом пени, оставлено ответчиком без ответа.

В силу изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований о расторжении договора поставки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 445 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения в случае нарушения Поставщиком срока поставки более 3-х дней Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и взыскать пени в размере 5% от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика пени в размере 1 445 000 руб.

Довод заявителя о необоснованности взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 250 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обращаясь с исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика 1 619 965 руб. 42 коп. и произвел оплату государственной пошлины в размере 35 200 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением N 7068 от 09.12.2015 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, в связи с чем сумма иска составила 2 890 000 руб., соответственно, размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 37 450 руб.

При этом, согласно исковым требованиям, истцом заявлено требование неимущественного характера (расторжение договора поставки).

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с требованием неимущественного характера организации должны оплатить государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 8 250 руб. (разница между размером подлежащей уплате и уплаченной государственной пошлиной), из которых 2 250 руб. за требование имущественного характера и 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года по делу N А55-31040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский станкозавод", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев