Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-25979/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-233407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

адвокатского бюро "Васильев и партнеры" г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.04.2016 г. по делу N А40-233407/2015,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-1934),

по иску адвокатское бюро "Васильев и партнеры" г. Москвы

(ОГРН 1107799032494, г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 33, стр. 1, оф. 9)

к открытому акционерному обществу "Метапласт"

(ОГРН 1026901776164, Тверская область, г. Торопец, ул. Советская, д. 120)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - Васильев Д.А. в соответствии с протоколом от 23.09.2014 г.

от ответчика - Бажанова А.А. по доверенности от 14.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро "Васильев и партнеры" г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Метапласт" о взыскании суммы основного долга по Соглашению об оказании юридической помощи N 67-ЗМ/14 от 13.03.2014 г. за период с 01.02.2015 г. по 31.07.2015 г. в размере 2 295 690 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-233407/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2014 г. между истцом и ОАО "Метапласт" заключено Соглашение N 67-ЗМ/14 об оказании юридической помощи ответчику.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения истец обязался предоставлять ответчику юридическую помощь по сопровождению его текущей хозяйственной деятельности, а ответчик, в соответствии с п. 2.1 Соглашения, обязался ежемесячно оплачивать услуги, оказываемые истцом.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Соглашения ответчик осуществляет ежемесячную оплату услуг, оказанных истцом, в размере 5 000 долл. США в эквиваленте в рублях по курсу Центрального Банка России. Оплата производится на основании счетов и актов, ежемесячно направляемых ответчику.

Истец указал, что руководствуясь вышеизложенными договорными нормами между истцом и ответчиком составлены акты об оказании юридической помощи: акт N 67-3-М/14/02-15 от 28.02.2015 г., акт N 67-ЗМ/14/03-15 от 31.03.2015 г., акт N 67-ЗМ/14/04-15 от 30.04.2015 г., акт N 67-ЗМ/14/05-15 от 31.05.2015 г., акт N 67-ЗМ/14/06-15 от 30.06.2015 г., акт N 67-ЗМ/14/07-15 от 31.07.2015 г.

Согласно актам, ответчику на оплату выставлены: счёт N 67-3M/14/02-15 от 28.02.2015 г., счёт N 67-ЗМ/14/03-15 от 31.03.2015 г., счёт N 67-ЗМ/14/04-15 от 30.04.2015 г., счёт N 67-ЗМ/14/05-15 от 31.05.2015 г., счёт N 67-3-М/14/06-15 от 30.06.2015 г., счёт N 67-ЗМ/14/07-15 от 31.07.2015 г.

Вышеуказанные счета подлежат оплате в течение 2-х рабочих дней.

Общий размер задолженности ответчика за период с 01.02.2015 г. по 31.07.2015 г. составил сумму в размере 30 000 долл. США. Согласно расчету истца, указанная сумма эквивалентна 2 295 690 руб.

В связи с тем, что ответчик счета не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом юридическая помощь в заявленном размере ответчику не оказывалась, факт оказания услуг истцом не доказан.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, во всех представленных истцом в материалы дела копиях актов, а также копиях счетов указано, что эти акты и счета составлены по Соглашению от 25.02.2014 г. N 67-ЗМ/14, в то время, как истец основывает свои требования на Соглашении от 13.03.2014 г. N 67-ЗМ/14.

При этом в ходе судебного заседания истец на обозрение суда также представил оригинал соглашения за аналогичным номером, но за 25.02.2014 г. При этом указав, что требования заявлены по имеющемуся в деле соглашению от 13.03.2014 г. Кроме того, суд отметил, что из представленных истцом актов не возможно установить объем и иные необходимые сведенья о выполненных работах.

Указанные в оспариваемом решении судебные акты по делам, участником которых был ответчик, исследовались судом первой инстанции с целью установить, представлял ли истец интересы ответчика по указанным делам.

Как было установлено судом, истец интересы ответчика по указанным делам не представлял, в судебные заседания не являлся.

Отзыв ответчика имеет второстепенное значение по отношению к исковому заявлению и заявленным в нем требованиям, позиции истца, которой он обосновывает свои требования.

По данному делу было 4 судебных заседания. Истец является адвокатским бюро, т.е. квалифицированным образованием адвокатов. Таким образом, истец, заявляя свои требования, был осведомлен о круге обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию по данному делу.

Кроме того, каждая сторона арбитражного процесса несет риск совершения или не совершения процессуальных действий. Первоначальный отзыв ответчика был представлен в судебном заседании 14.03.2016 г., в заседание 06.04.2016 г. истец не явился, хотя был уведомлен о дате и месте заседания заблаговременно.

Таким образом, у истца имелась возможность ознакомиться и с позицией ответчика, и представить необходимые доказательства в материалы дела.

Заявление истца о доказанности факта оказания юридической помощи ответчику на основании представленных истцом в дело актах, является необоснованным.

Истец основывал свои требования на Соглашении N 67-3-М/14 от 13.03.2014 г.

Однако, к указанному Соглашению не было подписано ни одного акта.

Ссылка истца на представленные им акты к иному соглашению, не является надлежащим подтверждением предоставления истцом ответчику юридической помощи.

Вместе с тем, ответчик представил свои доказательства в подтверждение своей позиции о том, что фактически услуги истцом ответчику не оказывались, привел судебные дела, из судебных актов по которым видно, что истец не представлял интересы ответчика, в судебные заседания не являлся.

Доказательств иного истец не представил.

Истец в нарушение положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ссылается в своей жалобе на документы, которые не были предметом рассмотрения и исследования в Арбитражном суде года Москвы.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными."

Истец никак не обосновал невозможность представления новых документов в суде первой инстанции.

По данному делу было 4 судебных заседания (21.01.2016 г., 14.03.2016 г., 21.03.2016 г.. 06.04.2016 г.). У истца было достаточно времени и возможности для представления всех необходимых истцу документов.

Истец не принимал участия в судебном заседании 06.04.2016 г., несмотря на то, что был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Кроме того, истец имел возможность представить необходимые ему документы до судебного заседания 06.04.2016 г., что им сделано не было.

Таким образом, отсутствуют какие-либо уважительные обстоятельства, по которым истец не мог приобщить все необходимые ему документы в суде первой инстанции.

С учётом изложенного, ссылки истца на документы. которые не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы являются необоснованными.

Таким образом, истцом не были доказаны обстоятельства, входящие в круг доказывания по данному делу, и на которых истец обосновывал свои требования.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-233407/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Адвокатского бюро "Васильев и партнеры" г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова