Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 16АП-1587/16

г. Ессентуки

27 июня 2016 г.

Дело N А63-481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Шпаковского района Ставропольского края

к индивидуальному предпринимателю Хадеевой О. Н. (ОГРН 304264529600081, ИНН 262306216942),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании старшего помощника прокурора г. Ессентуки Ставропольского края: Джанбекова Г.Д. (удостоверение N 174399);

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.03.2016, принятым по заявлению прокурора Шпаковского района Ставропольского края (далее - заявитель, прокурор), Арбитражный суд Ставропольского края привлек индивидуального предпринимателя Хадееву Ольгу Николаевну (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Кроме того указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения требований предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, известившего суд о возможности рассмотрения дела в таком порядке.

Определением от 25.05.2016 на основании положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в виду следующего.

Как видно из материалов дела, оно принято к производству суда первой инстанции определением от 19.01.2016 и рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение изготовлено 18.03.2016.

Апелляционный суд считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения в виду следующего.

Порядок судебных извещений установлен главой 12 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела, имеется возвращенное органом связи почтовое отправление (заказное письмо N 35502994351985) с отметкой "истек срок хранения", которым предпринимателю направлено определение от 19.01.2016 о принятии заявления прокурора и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений определена разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).

Согласно пункту 34 Правил N 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу подпункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденного ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением (РПО) в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений формы 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий.

Исходя из изложенного, арбитражный суд при разрешении вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, приглашаемых в судебное заседание (свидетелей, экспертов, переводчиков и т.д.), обязан проверить соблюдение порядка доставки таким лицам почтовой корреспонденции категории "Судебное".

Отсутствие отметок о первичном и вторичном извещении на возвращенном суду письме с определением о времени и месте судебного заседания не свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания в отсутствие других доказательств надлежащего извещения.

Из материалов дела видно, что конверт заказного письма с уведомлением с копией определения от 19.01.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое отправление N 35502994351985; т. 1, л.д. 37) возвращен в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом на конверте отсутствуют отметки о первичном и вторичном извещении. Согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" (www.russianpost.ru) почтовая корреспонденция с идентификационным номером 35502994351985 доставлялась адресату только один раз 26.01.2016 (т. 1, л.д. 38).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи положений Правил и Порядка, поскольку отсутствуют сведения о вручении предпринимателю вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении.

Таким образом, поскольку предприниматель не получил судебное извещение по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

В силу части 6.1 статьи 268 и пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ это обстоятельство является основанием для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев требования прокурора, с учетом представленных в дело доказательств и доводов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Хадеева Ольга Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304264529600081 и имеет бессрочную лицензия на осуществление фармацевтической деятельности ЛО-26-02-002029, выданную комитетом Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности 31.05.2015.

Как видно из материалов дела, 10.11.2015 прокуратурой совместно с сотрудниками территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (далее - ТО Росздравнадзора по СК) проведена проверка законодательства, регулирующего оборот лекарственных средств и медицинских изделий в аптечном учреждении, принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 156/2.

В ходе проверки установлено, что в торговом зале аптечного учреждения в закрывающемся деревянном шкафу, при температуре +25 градусов Цельсия (показания сняты с гигрометра психометрического типа ВИТ-2 производства ПАО "Стеклоприбор", заводской номер е226. поверенного в установленном порядке) хранятся следующие лекарственные препараты: - настойка пустырника 25 мл, производства ОАО "Флора Кавказа", серии 250815, 12 упаковок, требуемый режим хранения указанный производителем на потребительской упаковке в "прохладном месте", что в соответствии с Государственной Фармакопеи XII издания составляет от +8 до -15 градусов Цельсия, отклонение фактической температуры воздуха от границ допустимого температурного режима составило 10 градусов Цельсия; - камфорный спирт раствор для наружного применения спиртовой 2% 25 мл, производства ООО "Кировская фармацевтическая фабрика", серии 030615, 3 флакона, требуемый режим хранения указанный производителем на потребительской упаковке от +12 до +15 градусов Цельсия, отклонение фактической температуры воздуха от границ допустимого температурного режима составило 10 градусов Цельсия; - пертуссин раствор для приема внутрь 100 мл, производства ОАО "Флора Кавказа", серии 60714, 4 флакона, требуемый режим хранения указанный производителем на потребительской упаковке в "прохладном месте", что в соответствии с Государственной Фармакопеи XII издания составляет от +8 до +15 градусов Цельсия, отклонение фактической температуры воздуха от границ допустимого температурного режима составило 10 градусов Цельсия; - магния сульфат порошок для приготовления растворяя для приема внутрь 20 г, производства ЗАО "Московская фармацевтическая фабрика", серии 030316, 1 упаковка, требуемый режим хранения указанный производителем на потребительской упаковке не выше +20 градусов Цельсия, отклонение фактической температуры воздуха от границ допустимого температурного режима составило 5 градусов Цельсия.

Также в ходе проверки административным органом установлено, что последние показания прибора параметров воздуха были сняты сотрудниками аптечного учреждения 07.09.2015.

По факту выявленных нарушений 19.11.2015 прокурором у предпринимателя взяты объяснения и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Совершенное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требования

Согласно статье 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - закон N 61-ФЗ), хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств (пункт 1).

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н утверждены "Правила хранения лекарственных средств" (далее - Правила N 706н).

Названные Правила устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются, в том числе на аптечные организации.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 706н хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

Пунктом 7 Правил N 706н установлено, что помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5 - 1,7 м от пола.

Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

Пунктом 42 названных правил установлено, что организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Согласно пункту 3 Правил N 706н в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 утвержден "Порядок отпуска лекарственных средств". Пунктом 33 названного Порядка предусмотрено, что хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия пониженной температуры, осуществляется в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства.

Несоблюдение установленных выше требований Правил хранения лекарственных средств образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе справку от 11.11.2015 N 04-14/3451 и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2015), суд приходит к выводу о доказанности фактов выявленных при проведении проверки нарушений (несоблюдение правил хранения лекарственных препаратов), что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в том, что он не принял всех зависящих от нее мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и как того требует часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалы дела не предоставлены.

В связи с этим в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности не пропущен.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса, определяющих смягчающие административную ответственность обстоятельства, размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2).

Учитывая санкцию, предусмотренную ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом недоказанности обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере 20 000 рублей.

Аналогичные выводы изложены в обжалуемом решении Арбитражного суда Ставропольского края, однако в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, решение суда подлежит отмене.

Поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрено, подателю жалобы надлежит возвратить ошибочно уплаченную чеком-ордером от 04.04.2016 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2016 по делу N А63-481/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Хадееву Ольгу Николаевну, 10.03.1980 года рождения, уроженку с. Шпакоское, зарегистрированную по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Раздольная, д. 93, ОГРН 304264529600081, ИНН 262306216942, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Ставропольскому краю (прокуратура Ставропольского края), ИНН 2634003774, КПП 263401001, БИК 040702001, ОКТМО 07701000, р/с 40101810300000010005, КБК 41511691010010000140 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хадеевой О. Н. (ОГРН 304264529600081, ИНН 262306216942) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов