Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-10205/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-12711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П., после перерыва секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1) Маразуев А.В. (доверенность от 11.01.2016);

2) Кочерган М.М. (доверенность от 30.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10205/2016, 13АП-10204/2016) общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" и общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-12711/2015 (судья Шелема З.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищепромпродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" и обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищепромпродукт" (далее - ООО "Пищепромпродукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии") о взыскании 80 620,04 руб. в счет возмещения ущерба, из которых 68 491,74 руб. стоимость испорченного товара и 12 128,30 руб. стоимость доставки груза; а также 4508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "ГРС").

В ходе рассмотрения дела ООО "Пищепромпродукт" уточнило исковые требования в связи с частичной оплатой ущерба, просило взыскать с ответчиков 35 989,99 руб. ущерба, 4 508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 383 руб. судебных издержек и 3405 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГРС" в пользу ООО "Пищепромпродукт" взыскано 35 989,99 руб. страхового возмещения, а также 2000 руб. расходов по госпошлине и 58 343,04 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к ООО "Деловые линии" также отказано. ООО "Пищепромпродукт" из федерального бюджета возвращено 1405 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Деловые линии" просит решение отменить и отказать в иске.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела; судом не применены нормы права подлежащие применению. Считает, что судом необоснованно в полном объеме удовлетворено требование о взыскании судебных расходов.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана ООО "ГРС", в которой представитель просит судебный акт отменить и отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не подтвердил ни стоимость груза, ни сумму, на которую понизилась его стоимость в связи с повреждением упаковки груза; также истцом не представлено доказательств несения расходов на приобретение груза.

В судебном заседании представители ООО "Деловые линии" и ООО "ГРС" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Пищепромпродукт", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, между ООО "Пищепромпродукт" (клиент) и ООО "Деловые линии" (экспедитор) заключен договор от 09.01.2014 N М0585/Мдж9443/14 в соответствии с которым, Экспедитор обязуется от своего имени и за счет Клиента выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза Клиента.

Объём услуг определяется договором и экспедиторскими расписками (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с договором и экспедиторскими расписками (приемными накладными) от 07.05.2014 N 14-00083339431, от 13.05.2014 N 14-00083352604, от 15.05.2014 N 14-00083361257, от 16.05.2014 N 14-00083366394 ответчик принял на себя обязательства по организации доставки груза (фильтрующее вещество Бекогур, применяемое в пищевой промышленности) в количестве всего 30 мест, общим весом 23 634 кг, общим объемом 61,48 мЗ, из (пункт отправления) г. Москва в (пункт назначения) г. Казань.

Истец оплатил поставку согласно: счету от 07.05.2014 N 14-00083339431 и платежному поручению от 08.05.2014 N 346, счету от 12.05.2014 N 14-00083339431/2 и платежному поручению от 12.05.2014 N 351, счету от 13.05.2014 N 14-00083352604 и платежному поручению от 14.05.2014 N 358; счету от 15.05.2014 N 14-00083361257 и платежному поручению от 16.05.2014 N 377, счету от 16.05.2014 N 14-00083366394 и платежному поручению от 19.05.2014 N 379.

По указанным накладным 07.05.2014, 13.05.2014, 15.05.2014 и 16.05.2014 ООО "Пищепромпродукт" отправило транспортно-экспедиционной компанией - ООО "Деловые линии" груз до г. Казани по адресу грузополучателя: г. Казань, ул. Тихорецкая, дом 5.

Товар передан в соответствующем товарном виде с ненарушенной упаковкой без особых отметок со стороны ООО "Деловые линии" о приеме товара.

Поскольку товар доставлен с повреждением, в связи с чем истцу причинен ущерб, 09.06.2014 в адрес ООО "Деловые линии" истцом направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Пищепромпродукт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованными в части требования к ООО "ГРС" и не нашел оснований для удовлетворения требований к ООО "Деловые линии".

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что груз, доставляемый по указанным накладным, застрахован ООО "ГРС", что подтверждается договором страхования грузов от 10.06.2013 N PIC-178030/2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком в части исковых требований о взыскании стоимости поврежденного груза является ООО "ГРС".

В ходе рассмотрения дела ООО "ГРС" выплатило истцу страховое возмещение в отношении груза принятого к перевозке по приемным накладным от 13.05.2014 N : 14-00083352604, от 15.05.2014 N 14-00083361257, от 16.05.2014 N 14-00083366394 в сумме 44 630,05 руб.

Вопреки доводам подателей жалоб, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что водитель, перевозивший груз по приемной накладной от 07.05.2014 N 14-00083339431, не является сотрудником ООО "Деловые линии", поскольку силу части 1 статьи 7 Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку груз по указанной накладной также застрахован у ответчика ООО "ГРС", исковые требования в части взыскания стоимости поврежденного груза обоснованно удовлетворены за счет ответчика N 2.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в сумму 35 989,99 руб. включены 12 128,30 руб. экспедиторского вознаграждения.

Согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или побежденного (испорченного) груза.

В связи с тем, что в разовых договорах транспортной экспедиции - приемных накладных не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, данное требование истца необоснованно.

В том числе, необоснованно взыскание данных денежных средств с ООО "ГРС", в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционной судом как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и не соответствующие действующему законодательству Российской Федерации.

Также апелляционная коллегия признает обоснованным взыскание судом судебных издержек.

Размер судебных расходов зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-12711/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пищепромпродукт" 23 861,17 руб. страхового возмещения, а также 1 178,34 руб., расходов по государственной пошлине и 58 383,04 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пищепромпродукт" из федерального бюджета 1405 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов