Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 01АП-2795/16

г. Владимир

28 июня 2016 г.

Дело N А43-34693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2016 по делу N А43-34693/2015,

принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М", г.Москва (ОГРН 1027700288087 ИНН 7718134701), к обществу ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвест" г.Нижний Новгород (ОГРН 1145256005476 ИНН 5256131530),

о взыскании 1 120 632 руб. 96 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Лазарев М.В., по доверенности от 28.09.2015 N МКМ/ДОВ-1483 (сроком на один год);

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвест" о взыскании 1 120 632 руб. 96 коп., в том числе 1 038 294 руб. 70 коп. долга и 82 068 руб. 26 коп. неустойки.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, в рамках договора поставки N БМ 06-15 от 18.03.2015.

Решением от 02.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилстрой-Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что поставщик не выполнял надлежащим образом своих обязанностей по договору, касающихся своевременного выставления счетов на оплату, следовательно, ответчик не мог своевременно отследить наличие задолженности по оплате спецификаций.

Указывает, что в решении описаны доказательства, подтверждающие передачу товара, но не факты нарушения сроков оплаты.

Со ссылкой на отсутствие в материалах дела расчета неустойки за период с 04.10.2015 по 13.11.2015 указывает на неправильный ее расчет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки N БМ 06-15 от 18.03.2015, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить металлопрокат (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях; на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена товара устанавливается в счетах или спецификациях к договору. При этом указанная цена действительна только в пределах срока, установленного для оплаты товара (срок действия цены).

В силу пункта 5.3 договора в случае поставки товара на условиях отгрузки автомобильным или железнодорожным транспортом покупатель обязан возместить поставщику расходы по доставке товара в размере, указанном в счете на оплату.

В случае если товар поставляется в таре и упаковке, цена тары и упаковки включается в цену товара, если иное не установлено в счете или спецификации. Стоимость возвратных средств упаковки и маркировки в цену товара не входят, оплачиваются покупателем дополнительно к стоимости товара в соответствии с дополнительно выставленным поставщиком счетом на оплату (пункт 5.4 договора).

Спецификациями от 03.08.2015, от 05.08.2015, от 24.07.2015, от 10.08.2015, от 19.08.2015, от 03.09.2015 стороны согласовали поставку продукцию, определив наименование товара, количество, цену, а также порядок оплаты - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки по расходной накладной.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара, указанной в счете или спецификации (в случае частичной оплаты - 0,1% от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

В рамках договора N БМ 06-15 от 18.03.2015 закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (истец) согласно товарным накладным N NnvPH/013/15/0006460/001 от 04.09.2015, N NnvPH/013/15/0006018/001 от 20.08.2015, N NnvPH/013/15/0005749/001 от 12.08.2015, N NnvPH/013/15/0005594/001 от 05.08.2015, N NnvPH/013/15/0005519/001 от 05.08.2015, N NnvPH/013/15/0005315/001 от 24.07.2015 (акты приемки - передачи услуг от 24.07.2015, от 05.08.2015, от 12.08.2015, от 20.08.2015, от 04.09.2015 поставило обществу ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвест" (ответчику) товар.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными (актами приемки - передачи услуг), актом сверки по состоянию на 21.09.2015, представленными в материалы дела, подписанными сторонами.

Согласно исковому заявлению, задолженность по спорным правоотношениям, с учетом платежных поручений N 000486 от 29.09.2015, N 000536 от 19.11.2015, N 000550 от 01.12.2015, договора уступки прав требования от 19.11.2015, акта зачета от 30.11.2015,составила 1 038 294 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 82 068 руб. 26 коп. за период с 04.10.2015 по 13.11.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в счете или спецификации (в случае частичной оплаты - 0,1% от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела.

Неустойка рассчитана за период с 04.10.2015 по 13.11.2015 и составила 82 068 руб. 26 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика на то, что счета на оплату товара своевременно не получил, на правильность вывода суда об удовлетворении иска не влияет, поскольку обязанность по оплате товара возникает у покупателя с момента его передачи продавцом в силу положений статьи 486 ГК РФ и закон не ставит возникновение обязательства по оплате товара в зависимость от того, направлен ли продавцом счет на оплату товара.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2016 по делу N А43-34693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова