Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-10606/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2016 г. N Ф07-8727/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-79415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Изотова О.С., доверенность от 15.12.2015

от ответчика (должника): 1.Быканова К.А., доверенность от 13.01.2016; 2. Матвеева Е.Е., доверенность от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10606/2016) ИП Барсанова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-79415/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ИП Барсанова Александра Николаевича

к 1) УФНС по Ленинградской области, 2) Межрайонная ИФНС России N 7 по Ленинградской области об оспаривании решений от 29.05.2015 N 16-23/969, от 05.08.2015 N16-21-05/09311

установил:

Индивидуальный предприниматель Барсанов Александр Николаевич (ОГРНИП 305470501700315, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2015 N 16-23/969 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 05.08.2015 N16-21-05/09311.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате НДС (налоговый агент) за счет собственных средств, в связи с неудержанием налога из сумм, выплаченных арендодателю по договору аренды имущества, согласно п. 4 ст. 173 НК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Инспекции, Управления с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По итогам проверки составлен акт N 16-23/2 от 10.02.2015.

На акт проверки предпринимателем представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений предпринимателя инспекцией принято решение N 16-23/969 от 29.05.2015 об отказе в привлечении ИП Барсанова Александра Николаевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение). Указанным решением предпринимателю доначислен НДС (налоговый агент) за 2011 год в размере 219 540 руб., пени в размере 83 517 руб.

Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-21-05/09311 от 05.08.2015 оставлена без удовлетворения.

Считая решения Инспекции и Управления не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налоговых органов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на правомерность доначисления предпринимателю НДС и соответствующие пени.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения инспекции, предприниматель в нарушение п. 3 ст. 161, п. 4 ст. 173 НК РФ не исполнил обязанности налогового агента по исчислению и уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных договором аренды нежилого помещения от 03.09.2003 N 283-036, заключенным с КУМИ.

Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления НДС в сумме 219 540 рублей, пени в сумме 83 517 рублей.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года N 384-0 указано, что взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, т.е. операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Материалами дела установлено, что предприниматель в соответствии с договором аренды нежилого помещения с Комитетом по управлению имуществом МО "Город Гатчина" от 03.09.2003 N 283-03 (далее - договор) арендовал помещения по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ул. Достоевского, д.2.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 26231,00 руб. в месяц. Сверх арендной платы арендатор уплачивает НДС.

В силу пункта 2.2 договора арендная плата, уплачиваемая арендатором в денежной форме, перечисляется арендатором на расчетный счет Комитета по управлению имуществом МО "Город Гатчина" ежемесячно платежным поручением не позднее 10 числа, следующего за отчетным. Сумма НДС, начисляемая на арендную плату, перечисляется арендатором на расчетный счет УФК МФ РФ по Ленинградской области.

Дополнительным соглашением от 12.07.2006 стороны увеличили площадь арендованных помещений до 840,5 кв. м (предметом аренды стало здание целиком), определили, что с 01.08.2006 предприниматель должен платить за аренду 65 812 руб., изменили редакцию пункта 6.1 договора и установили, что при сдаче предпринимателем помещений в субаренду размер арендной платы за площади, сданные в субаренду, увеличивается в 5 раз.

На основании постановления администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района (далее - Администрация) от 14.10.2008 N 1442 "Об утверждении базовой ставки годовой арендной платы на 2009 год" Комитет по управлению имуществом МО "Город Гатчина" и Барсанов А.Н. 12.01.2009 подписали дополнительное соглашение, которым предусмотрели следующее: с 01.01.2009 размер арендной платы составляет 91 220 руб. в месяц; при сдаче помещений в субаренду размер арендной платы за эти помещения увеличивается на 25%; с 01.01.2009 ежемесячная доплата за сдачу предпринимателем части арендованного помещения площадью 50,6 кв. м в субаренду составляет 1373 руб.

Согласно постановления Администрации от 12.11.2010 N 1466 "Об утверждении базовой ставки годовой арендной платы на 2011 год" Комитет по управлению имуществом МО "Город Гатчина" уведомлением от 12.01.2011 N 20 сообщил предпринимателю об увеличении с 01.01.2011 арендной платы до 100 947 руб. в месяц, а платы за передачу части арендованного помещения в субаренду до 1519 руб. в месяц.

Таким образом, исходя из положений статей 161, 173 НК РФ, налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая, в отличие от основной суммы арендной платы, являющейся доходом соответствующего бюджета, перечисляется, согласно положениям НК РФ и договору аренды, не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, которую впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10067/10.

Поскольку в силу положений ст. 161, 167, 174 НК РФ в 2011 году налогоплательщик являлся налоговым агентом по уплате налога на добавленную стоимость, однако данную обязанность не исполнил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности доначисления НДС и соответствующих пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае неденежной выплаты доходов, а также в случае прекращения обязательств иным способом, не противоречащим законодательству, у налогового агента отсутствует обязанность по исчислению, удержанию, перечислению в бюджет НДС за счет собственных средств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются апелляционный судом несостоятельными.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года N 3-П указано, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Этот единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг), в том числе путем обмена одних товаров на другие, при уступке требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога.

В соответствии с пунктом 3.11 договора арендатор обязан производить капитальный ремонт помещения, вызванный неотложной необходимостью, в счет арендной платы, предварительно согласовывая с арендодателем смету расходов и отчитываясь перед арендодателем ежеквартально на сумму арендной платы, и по окончанию капитального ремонта за свой счет изготавливать технический паспорт на здание.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-10099/2013, удовлетворены исковые требования арендодателя о взыскании с предпринимателя (арендатора) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 283-03 от 03.09.2003 за период с мая 2010 года по январь 2013 года в размере 3 251 876 руб., а также пеней за нарушение сроков оплаты.

Указанными судебными актами также установлено отсутствие обязанности Комитета по управлению имуществом МО "Город Гатчина" по проведению зачета стоимости произведенного в 2008 году арендатором ремонта в счет уплаты арендной платы за период с 2010 по 2013 год.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае (2011 год) между арендатором и арендодателем отсутствуют расчеты в неденежной форме, а также прекращения обязательств иным способом, основания освобождения налогового агента от обязанности по перечислению в бюджет НДС за 2011 год, отсутствуют.

Ссылки предпринимателя на судебные акты по делу А56-80939/2013 подлежат отклонению, поскольку утвержденным арбитражным судом мировым соглашением, заключенным между арендатором и арендодателем произведен зачет произведенных предпринимателем расходов на капитальный ремонт в счет арендной платы за период с 01.02.2013 по 01.09.2015, а именно за период, не относящийся к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу требований гл. 21 НК РФ безденежный порядок расчетов между сторонами по сделке в отдельной части (без включения НДС) не освобождает налогового агента от обязанности по перечислению самостоятельно исчисленного НДС с объекта налогообложения в федеральный бюджет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку арендные платежи за 2011 год предпринимателем не уплачены, основания для доначисления налоговому агенту НДС и пени отсутствуют, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В п. 5 ст. 38 НК РФ определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Следовательно, для целей налогообложения по договору аренды услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, значит, услуги арендодателем предоставляются ежедневно.

Пунктом 4 статьи 173 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 названного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании норм статей 167, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом сделан вывод о том, что моментом определения налоговой базы по услугам аренды, является налоговый период, в котором были оказаны услуги аренды (день отгрузки).

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2009 N ВАС-2218/09.

Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами по спору доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом момента определения налоговой базы не соответствует нормам статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не содержит исключений в отношении налоговых агентов, указанных в пункте 3 статьи 161 Кодекса.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что запрет на уплату налога налоговыми агентами установлен в статье 226 НК РФ и относится к порядку исчислении, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, по которому налогоплательщиками являются физические лица.

В рассматриваем случае, ст. 161 и 174 НК РФ определяют обязанность налогового агента по исчислению и уплате НДС, и не содержат запрета на уплату НДС за счет собственных средств.

Указание заявителя на неправильное применение судом первой инстанции ст. 24 НК РФ, а также на несоблюдение положений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), несостоятельно поскольку Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, на который ссылается предприниматель, применим фактически к порядку начисления пени в случае неудержания налоговым агентом налога на доходы физических лиц, в котором помимо налогового агента законодатель выделяет собственно и налогоплательщика (гражданина - получателя дохода). К рассматриваемой же ситуации указанные разъяснения не могут быть применены, поскольку обязанность по уплате НДС в данном случае возложена только на налогового агента и КУГИ налогоплательщиком НДС в этой ситуации не признается, самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в бюджет не сможет.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, предприниматель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-79415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева