Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 16АП-1561/16

г. Ессентуки

28 июня 2016 г.

Дело N А63-1105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судья Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монблан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2016 по делу N А63-1105/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Довнар О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленного предприятия "Единство" (г. Пятигорск, ОГРН 1042600197309) к обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" (г. Городец, Нижегородская область, ОГРН 1027708008790) о взыскании 67 000 руб. задолженности за оказание услуг по организации перевозок грузов и 102 651 руб. пени,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленного предприятия "Единство" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" (далее - ответчик, общество) о взыскании 67 000 руб. задолженности за оказание услуг по организации перевозок грузов и пени в размере 102 651 руб. за период с 07.10.2014 по 01.02.2016.

Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания услуг по перевозке подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда изменить, в части взыскания пени. Податель жалобы полагает, что поскольку пунктом 5.7 договора от 01.02.2009 N 11 предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату стоимости выполненных услуг в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга, то проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не взыскиваются. Также ответчик не согласен с размером взысканной с него пени, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.05.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 21.03.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2009 между предприятием (исполнитель) и обществом (клиент) заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 11, по условиям которого исполнитель обязуется организовать и произвести (собственными силами или с привлечением третьих лиц) доставку переданных клиентом либо по его указанию грузов, а также выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязуется предоставлять для перевозки грузы и оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.02.2009 перевозка грузов клиента осуществляется согласно заявкам клиента.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов по договору перевозки. Согласно пункту 4.1 договора оплата за перевозку осуществляется клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней после выгрузки согласно счету на оплату исполнителя. После передачи груза грузополучателю исполнитель направляет почтой клиенту счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ и ТТН. Расчеты за услуги по договору производятся в безналичном порядке платежными поручениями (пункты 4,2 и 4.3 договора).

Пунктом 5.7 предусмотрено, что за несвоевременную оплату стоимости выполненных услуг клиент выплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Актами оказания услуг, заявками на перевозку груза автомобильным транспортом к договору перевозки, товарно-транспортными накладными, подписанными истцом и ответчиком, подтверждается надлежащее исполнение предприятием обязательств по договору перевозки.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 67 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия N 1812 от 18.12.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение семи дней после ее получения.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают их договора перевозки и регулируются главой 40 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил, что истец принятые на себя обязательства по перевозке выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы. Удовлетворяя требование о взыскании основного долга в размере 67 000 руб., суд обоснованно исходил из доказанности истцом оказания услуг по перевозке и неоплаты их ответчиком.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд на основании п. 5.7 договора от 01.02.209 N 11 и статьи 330 ГК РФ также счел правомерным требование истца о взыскании 102 651 руб. неустойки.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку в исковом заявлении отсутствует ссылка на статью 395 ГК РФ, а представленный в материалы дела расчет пени соответствует условию пункта 5.7 договора N 11 от 01.02.2009 и не противоречит действующему законодательству.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что ответчик не получил определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.02.2016 с указанием кода доступа к материалам дела на сайте суда, в связи с чем он не смог подготовить мотивированный отзыв на иск и заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция направлялась обществу по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: Нижегородская область, г. Городец, ул. Новая, 105Г, а также по адресам: Московская область, г. Электросталь, Криулинский проезд, 5. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой органа связи "Истек срок хранения".

Суд считает, что общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление от 25.02.2016, что свидетельствует о том, что общество было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него гражданского дела.

Правом на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ ответчик не воспользовался.

Таким образом, доводы об отсутствии у ответчика доступа к материалам дела подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что размер взысканной пени значительно превышает сумму долга и необходимости применения ст. 333 ГК РФ является несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичных правовой подход изложен в пунктах 69 - 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем о необходимости снижения размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, суд правомерно не применил по собственной инициативе статью 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2016 по делу N А63-1105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов