Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 15АП-8042/16

город Ростов-на-Дону

28 июня 2016 г.

Дело N А53-5501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Департамента потребительского рынка Ростовской области: Мендель А.Я., паспорт, по доверенности от 24.03.2016;

от ООО "Ойл-Сервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 по делу N А53-5501/2016, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению Департамента потребительского рынка Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка Ростовской области (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ойл-сервис" (далее - ООО "Ойл-сервис", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова

сторон в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано неправильной квалификацией административным

органом вмененного обществу правонарушения, а также составлением протокола об административном правонарушении органом, не уполномоченным на то законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент потребительского рынка Ростовской области обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении лицензионных требований, предъявляемых к розничной продаже алкогольной продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Ойл-Сервис" поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Суд, объявил в судебном заседании перерыв до 22.06.2016 до 09 час. 15 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 на основании распоряжения N 92-об от 12.02.2016 при проведении плановой выездной проверки государственного контроля за исполнением законодательства Российской Федерации по исполнению лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продаже алкогольной продукции в отношении общества установлен факт нарушения последним условий лицензий N 6101-4300712, N 6101-4300712-01 N 6101-4300712-02, N 6101-4300712-03 от 18.12.2012, которые зафиксированы в акте проверки N 92 от 18.02.2016, как то: Обществом деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на обособленном объекте по адресу: пер. Молодежный, 9, х. Полтава 1 -я, Азовский район, Ростовская область, 346762 осуществляется на автомобильной заправочной станции, что является нарушением требований п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, которым установлен запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на автозаправочных станциях.

Кроме того, было установлено, что у общества 16.09.2014 изменился адрес места нахождения обособленного объекта, находящегося на автомобильной заправочной станции с 42 км. трассы Азов-Староминская с правой стороны развилки в сторону с. Орловка на 346762, Ростовская область, Азовский район, х. Полтава пер. Молодежный, 9, что является нарушением положений п. 12, п. 13 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ, которыми установлено, что в случае изменения места нахождения лицензиата переоформление лицензии осуществляется на основании его заявления с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 01.03.2016 в отношении общества протокола N 146 об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 4 Областного закона от 28.12.2005 N 441-ЗС "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Ростовской области" (далее-закон от 28.12.2005 N 441-ЗС) областной орган -исполнительной власти, уполномоченный в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171 -ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, относится осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ; далее - Закон) не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях. Пункт 11 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 218 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) предусматривает, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до вступления в силу указанного закона, действуют до окончания срока их действия. Вместе с тем, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171 -ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции на автозаправочных станциях. Таким образом, по лицензиям, выданным до вступления в силу Федерального закона N 218-ФЗ, возможно реализовывать алкогольную продукцию в обособленных подразделениях организации, указанных в лицензии, не являющихся автозаправочными станциями.

Исключение возможности реализации алкогольной продукции на автозаправочных комплексах требует изменения указанных в лицензии сведений, а следовательно переоформления лицензии применительно к пункту 12 статьи 19 Закона, вне зависимости от того, что согласно пункту 11 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 218 -ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, действуют до окончания срока их действия, поскольку указанный вид деятельности на автозаправочных комплексах будет противоречить закону.

Действия общества квалифицированы Департаментом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которая является общей нормой и не может быть применена к действиям ООО "Ойл-сервис", поскольку ответственность за нарушение условий лицензии при обороте алкогольной продукции прямо установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ и является специальную нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях (бездействии) направленных на промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправильном определении Департаментом объективной стороны совершенного обществом административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что допущенное обществом правонарушение необходимо квалифицировать по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Не принимается довод апелляционной жалобы о наличии полномочий у Департамента потребительского рынка Ростовской области по составлению протоколов по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять

должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Протоколы о правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с подпунктами 1, 63 и 64 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел, а

также органов государственного контроля за производством и оборотом этилового

спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с Перечнем должностных лиц департамента потребительского рынка Ростовской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 20.01.2012 г. N 30 (в редакции от 18.12.2014 N 847), должностные лица департамента потребительского рынка наделены правом составления протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.1 Областного закона от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, части 2,3,4 статьи 14.1 и части 2 и 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при совершении административных правонарушений в отношении видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти Ростовской области).

Таким образом, в компетенцию должностных лиц департамента не входит составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления департамента потребительского рынка со ссылкой на то, что протокол составлен неуполномоченным лицом и является ненадлежащим доказательством совершения правонарушения по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки соответствующего вывода суда и отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное

решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой

инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 по делу N А53-5501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева