Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-4495/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-84367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4495/2016) ООО "Нева-Пласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-84367/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, действующей от имени муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области

к ООО "Нева-Пласт"

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, действующая от имени муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Пласт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 636587 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате по договору от 28.12.2007 N 0261/07 за период с 10.10.2012 по 19.12.2012 и 67151 руб. 87 коп. пеней за просрочку уплаты арендных платежей.

Определением арбитражного суда от 25.11.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 17075 руб. государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. Податель жалобы полагал, что отсутствовали правовые основания начислять и взыскивать арендную плату за период с 15.11.2012 по 19.12.2012, поскольку по договору от 14.11.2012 N 1 недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, переданном в аренду по договору от 28.12.2007 N0261/07, было продано ООО "Машиностроительное объединение "Союз".

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала, что доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Как указано в отзыве, согласно соглашению о расторжении договора от 12.03.2013 (с протоколом разногласий), подписанному сторонами, договор считается расторгнутым с 19.12.2012. Переход права собственности на имущество по договору купли-продажи к ООО "Машиностроительное объединение "СОЮЗ" зарегистрирован 19.12.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Таким образом, арендатор обязан уплатить арендную плату по 19.12.2012.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные доказательства (пункты 1, 2 приложения). Вместе с тем в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Соответственно, дополнительные доказательства не приобщены апелляционным судом в дело.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодателем) и обществом "Нева-Пласт" (арендатором) заключен договор аренды от 28.12.2007 N 0261/07, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, площадью 10,4832 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, северная промзона.

Пунктами 1.1, 1.2, 3.1 договора предусмотрено, что земельный участок относится к землям населенных пунктов и предоставляется под производственную базу. Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату авансовыми платежами не позднее 10 января, 10 апреля, 10 июля, 10 октября (приложение N 3 к договору).

На основании соглашения о расторжении договора от 12.03.2013 (с протоколом разногласий), подписанного сторонами, договор расторгнут с 19.12.2012, арендатор обязался в срок до 30.05.2013 погасить 2515026 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате, 734213 руб. 02 коп. пеней за просрочку платежа. Согласно расчету истца сумма непогашенной задолженности по арендной плате составила 636 587 руб. 41 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик не представил, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик имел необходимую информацию о размере денежного обязательства, и удовлетворил иск о взыскания основной задолженности в полном объеме. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора). Согласно пункту 2.5 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N353 за просрочку арендной платы за земельный участок уплачиваются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы за каждый просроченный день. Истец воспользовался правом на уменьшение размера пеней до 0,15% (в отличие от договорных условий), в силу чего размер неустойки за период с 10.10.2012 по 19.12.2012 составил 67151 руб. 87 коп. Расчет проверен и принят судом.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным на основании норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, доводы жалобы подлежат отклонению в силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2016 года по делу N А56-84367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик