Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 05АП-4268/16

г. Владивосток

28 июня 2016 г.

Дело N А51-15803/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАНЕКИ-РУС"

апелляционное производство N 05АП-4268/2016

на определение от 05.05.2016

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-15803/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАНЕКИ-РУС" (ИНН 7703759700, ОГРН 5117746020882, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2011)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАНЕКИ-РУС" (да- лее - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни (далее - "ответчик", "таможенный орган") о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 2 А51-15803/2015 30.05.2015 N РКТ-10714040-15/000206, принятого по ДТ N 10714040/240415/0010674.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2015 по делу N А51-15803/2015 требования заявителя удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А51-15803/2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2015 по делу N А51-15803/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Находкинской таможни без удовлетворения.

18.04.2016 ООО "МАНЕКИ-РУС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 239,00 руб.

Определением от 05.05.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу заявителя 41 239 рублей судебных расходов, из которых 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 239 рублей расходов по оплате лабораторных испытаний. В удовлетворении остальной части (30 000 рублей) расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, в части отказа судом первой инстанции во взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку стоимости оказанных услуг заявителю, необоснованно снизил размер судебных расходов, не исследовал все обстоятельства, влияющие на сложность рассматриваемого дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО Юридическая компания "ВЭД-ГАРАНТ" заключен договор N 3 на оказание услуг от 02.02.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в области таможенного права.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 17.06.2015 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, выраженных в оспариваемом решении Находкинской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ- 10714040/15/000206 от 30.03.2015 по ДТ N 10714040/240415/0010674.

Пунктом 1.3 указанного дополнительного соглашения N 3 стоимость услуг согласована сторонами в размере 45 000 руб. за основное вознаграждение (п.1.3.1), 25 000 руб. за каждую инстанцию в случае обжалования судебного акта в апелляционную или кассационную инстанцию.

Факт оказания юридических услуг по договору подтвержден процессуальными документами, счетом на оплату N 38 от 08.09.2015, счетом-фактурой N 48 от 08.09.2015, счетом на оплату N 13 от 07.04.2016, счетом-фактурой N 13 от 07.04.2015.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 468 от 15.09.2015 на сумму 45 000 руб. и N 86 от 12.04.2015 на сумму 25 000 руб. 5 А51-15803/2015.

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции посчитал заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов обоснованными в размере 41 239 рублей из них расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции - в размере 40 000 руб. и по оплате лабораторных испытаний в размере 1 239 руб.

В части взыскания расходов на проведение лабораторных исследований судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в части 30 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Проанализировав конкретные обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше законодательными нормами, уменьшил размер судебных расходов не произвольно, а исходя из критерия разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Заявленные в рамках дела требования рассмотрены судом первой инстанции в одно судебное заседание, в апелляционной инстанции - в семь заседаний, при этом спор не относится к категории сложных, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о значительных временных затратах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор по рассмотренному делу относится к категории сложных дел, в связи с чем заявленные Обществом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, отвечают критериям обоснованности и разумности в заявленной сумме, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и носящие субъективный характер.

Ссылка заявителя на то, что чрезмерность понесенных и заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана, коллегией отклонена, поскольку соответствующие обстоятельства установлены самим судом из материалов дела. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в регионе.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 40 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о немотивированном снижении судом суммы судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку в обжалуемом судебном акте соответствующие мотивы приведены надлежащим образом.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015 по делу N А51-15803/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков