Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 05АП-3346/16

г. Владивосток

28 июня 2016 г.

Дело N А24-4689/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славстрой",

апелляционное производство N 05АП-3346/2016

на решение от 16.03.2016

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4689/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Славянский" (ИНН 4101079967, ОГРН 1034100643279)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славстрой" (ИНН 4100014100, ОГРН 1034100641530)

о взыскании 1 229 059 рублей,

при участии:

от ответчика - представитель Рыжикова А.А. (доверенность N 12/ЮР от 14.04.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт);

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Славянский" (далее: истец, ООО "ТД Славянский") обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славстрой" (далее: ответчик, ООО "Славстрой") о взыскании суммы основного долга и пени по договору хранения в сумме 902 894 рублей основного долга и 326 165 рублей неустойки (с учетом принятого судом увеличения исковых требований).

Решением арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2016 требования в части взыскания долга в размере 308 000 руб. оставлены без рассмотрения. В части взыскания долга исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Славянский" взыскано 594 894,72 руб. долга.

Дополнительным решением от 15.04.2016 арбитражный суд Камчатского края требования в части взыскания неустойки в размере 22 988 руб. оставил без рассмотрения, в оставшейся части иск в части взыскания неустойки удовлетворил, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Славянский" 312 774,85 руб. неустойки, а также 3120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и дополнительными решением в части взыскания 594 894,72 руб. долга и 312 774,85 руб. неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку в действительности автомобиль "Урал" брошен на трассе Петропавловск-Термальный, экскаватор "Сумитомо" использовался истцом для своих целей, а впоследствии брошен ответчиком в коттеджном поселке под слоем снега. Указывает, что в период с 13.03.2012 по 30.05.2013 ООО "Славстрой" находилось в процедуре банкротства, следовательно, задолженность за услуги охраны не может являться текущими платежами, и рассматриваемое в рамках настоящего дела требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

От истца в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: письмо N 15р2016 от 06.04.2016, жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" в Прокуратуру Камчатского края исх. N 70 от 29.03.2016, письмо N 15/23-3952-2016 от 21.03.2016, постановление от 21.03.2016, определение от 09.02.2016 по делу NА24-5326/2010, 4 фотографии техники.

Суд определил отказать в приобщении дополнительных документов, поскольку они получены после вынесения решения суда первой инстанции, определение от 09.02.2016 по делу N А24-5326/2010 является общедоступной информацией, а в отношении фотографий невозможно установить их относимость к настоящему делу, место, в котором они сделаны, а также идентифицировать изображенные на них транспортные средства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.06.2012 между ООО "ТД Славянский" (хранитель) и ООО "Славстрой" (заказчик) заключен договор хранения (л.д. 23-24), по условиям которого хранитель принял обязательства по хранению техники заказчика.

Хранитель обязан вернуть технику по первому требованию заказчика (пункт 2.2. договора). За хранение техники заказчик уплачивает хранителю вознаграждение в размере 2800 руб. в месяц за каждую единицу техники (3.1.). Стороны договорились, что за период с 01.06.2012 по 28.02.2013 вознаграждение уплачивается в срок до 15.03.2013. За март 2013 года и последующие периоды заказчик обязан выплачивать вознаграждение до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2.).

По акту приема-передачи от 01.06.2012 на ответственное хранение передано 9 единиц техники (л.д. 25), и по акту N 2 от 01.06.2012 заказчик передал на хранение 1 единицу техники (л.д. 33).

По акту от 14.08.2013 заказчику возвращена 1 единица техники, по акту от 17.10.2014 возвращена 1 единица техники, по акту от 24.10.2014 возвращено 2 единицы техники, по акту от 23.10.2014 возвращена 1 единица техники, по акту от 11.11.2014 возвращена 1 единица техники (л.д. 26-32).

Невнесение платежей за хранение техники послужило основанием для обращения в суд с иском, который удовлетворен судом первой инстанции в части, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилам статьи 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 ГК РФ).

Часть 1 статьи 896 ГК РФ предусматривает, что, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 01.06.2012, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по хранению, регулируемые Главой 47 Гражданского кодекса РФ, и в том числе, вышеприведенными нормами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2011 ООО "Славстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.03.2012 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО "СЛАВСТРОЙ" прекращено.

Определением суда от 30.05.2013 года мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Камчатского края 13.03.2012 по делу N А24-5326/2010, расторгнуто, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЛАВСТРОЙ" возобновлено.

В силу статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее: Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее: Постановление Пленума ВАС N 63) предусмотрено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона N 127- ФЗ, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

В этой связи соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковые требования о взыскании долга в размере 308 000 руб. (2800 руб.*11 мес.*10 единиц техники) оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, как возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве (13.03.2012), но до возобновления процедуры банкротства (30.05.2013), в связи с чем не являются текущими.

Дополнительным решением от 15.04.2016 арбитражный суд Камчатского края также оставил без рассмотрения требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на вышеуказанную сумму основного долга, в размере 22 988 рублей.

В этой части судебный акт сторонами в апелляционном порядке не обжалован, поэтому судебная коллегия не имеет процессуальных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части.

Услуги по хранению техники, оказанные в период с мая 2013 года в сумме 594 894 рублей, а также неустойка в размере 312 774, 85 рублей соответственно обоснованно признаны судом первой инстанции текущими платежами и взысканы с ответчика в пользу истца (с учетом дополнительного решения от 15.04.2016).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В рассматриваемом деле расчет суммы основного долга и неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом содержания статьи 5 Закона о банкротстве, пунктов 2, 11 Постановления Пленума ВАС N 63, пункта 58 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 судом первой инстанции правомерно признана текущими платежами сумма основного долга по договору хранения за период с мая 2013 года, а также предусмотренная пунктом 4.1 договора хранения пеня в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданная по договору хранения техника (автомобиль "Урал" и экскаватор "Сумитомо") угнаны с места хранения и брошены вне места хранения, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств данного факта ответчиком не представлено, в связи с чем указанный довод оценивается судебной коллегией критически.

Доказательств обращения к ООО "Торговый дом "Славянский" с соответствующим иском ответчик не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 841, 41 рублей в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Славстрой" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2016 по делу N А24-4689/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за обращение с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин