Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 05АП-2811/16

г. Владивосток

28 июня 2016 г.

Дело N А59-5566/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК В-три",

апелляционное производство N 05АП-2811/2016

на решение от 24.02.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5566/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окна Сахалина"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК В-три"

третье лицо: Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области":

о взыскании 778 005 рублей 60 копеек,

при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окна Сахалина" (далее - истец, ООО "Окна Сахалина") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК В-три" (далее - ответчик, ООО "СМК В-три") о взыскании 778 005 рублей 60 копеек задолженности по договору.

Определением суда от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (далее - УКС).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 778 005 рублей 60 копеек основного долга, 45 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также процессуальные нарушения: не рассмотрен заявленный отвод суду, не принят довод о том, что указанные в акте N 140397/2 от 24.11.2014 работы на 409 571 рубль 93 копейки: позиции 3 и 6 выполнены ООО "Ренессанс", позиции 9 и 10 никем не выполнялись вообще; что подтверждается тем, что перечисленные работы ответчиком конечному заказчику не сдавались, в связи с чем заявитель просит оспариваемый судебный акт отменить, в иске отказать в полном объеме.

По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В рамках договора субподряда N 098-02/13-СП от 03.10.2013 и дополнительных соглашений к нему, ООО "Окна Сахалина" (субподрядчик) выполнило в выполнило в пользу ООО "СМК В-три" (генподрядчик) работы по изготовлению и монтажу конструкций зимнего сада из алюминия, проектированию, поставке и монтажу обслуживания светопрозрачной кровли зимнего сада на объекте генподрядчика "Капитальный ремонт комплекса ЗАО Санаторий "Синегорские минеральный воды", на общую сумму 35 909 308 рублей.

Работы приняты генподрядчиком без замечаний по объемам, сроку, качеству и цене, что подтверждается актами формы КС-2 от 21.02.2014 на сумму 5 634 332 рубля, от 26.02.2014 на 3 150 846 рублей, от 25.04.2014 на 557 686 рублей, от 25.04.2014 на 544 222 рубля, от 30.04.2014 на 350 719 рублей, от 19.06.2014 на 1 034 593 рубля, от 19.06.2014 на 63 096 рублей, от 23.07.2014 на 5 207 289 рублей, от 24.07.2014 на 9 605 355 рублей, от 19.09.2014 на 481 126 рублей, от 22.10.2014 на 4 515 863 рубля, от 24.10.2014 на 153 854 рубля, от 24.11.2014 на 1 833 921 рубль, от 24.11.2014 на 2 036 103 рубля, от 29.01.2015 на 451 980 рублей 51 копейку и справками формы КС-3.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 29 328 822 рубля 60 копеек. Задолженность, с учетом произведенных взаимных зачетов услуг генподрядчика на сумму 5 080 980 рублей 76 копеек, и также иных зачетов на общую сумму 721 499 рублей 04 копейки, составила 778 005 рублей 60 копеек.

Уклонение ответчика от погашения задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость, и принятие ответчиком, на основании статей 706, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены.

Выводы суда первой инстанции судебной коллегией поддерживаются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, связанным с капитальным ремонтом.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ, и возникновения у ответчика обязанности по их оплате в силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, работы, перечисленные в актах КС-2, в том числе N 140397/2 от 24.11.2014, предусмотрены договором и дополнительными соглашениями к нему, приняты ООО "СМК В-три" без замечаний и частично оплачены.

В обоснование своих доводов, ответчиком представлены: копия договора подряда N 6/06-14КР от 04.06.2014 между УКС и ООО "Ренессанс", а также локальный сметный расчет N 1, акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.01.2015.

Ссылаясь на содержание представленных договора и документации, ответчик делает выводы о том, что перечисленные в акте N 140397/2 от 24.11.2014 позиции N 3,6,9,10 ООО "Окна Сахалина" не выполнялись, при этом позиции 3,6 выполнены сторонней подрядной организацией по вышеназванному договору N 6/06-14КР от 04.06.2014, сданы ООО "Ренессанс" заказчику УКС.

Анализ документов указывает, что помимо самостоятельного характера по отношению друг к другу и наличия различного субъектного состава, договоры N 098-02/13-СП от 03.10.2013 и N 6/06-14КР от 04.06.2014 имеют различные предметы: "ремонт кровли лечебного блока с зимним садом" и "изготовление, монтаж конструкции зимнего сада, проектирование, поставка и монтаж системы обслуживания светопрозрачной кровли зимнего сада", работы по ним выполнены и приняты в разное время, имеют различия в объемах и стоимости.

С учетом изложенного, представленные ответчиком доказательства не могут являться таковыми по отношению к отношениям между сторонами настоящего спора, поскольку не обладают свойством относимости по отношению к предмету спора.

Ответчиком заявлений о фальсификации доказательств истца не подано, о проведении экспертизы на предмет объема выполненных истцом работ не заявлено.

Также ООО "СМК В-три" указывает на то, что работы на сумму 409 571 рубль 93 копейки, перечисленные в позициях N 3,6,9,10 не сдавались им УКС. Однако в обоснование названного довода доказательств не представил. При этом, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, и оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, факт того, что ООО "СМК В-три" спорные работы не сдавались заказчику УКС, не освобождают ответчика от обязанности оплатить принятые работы.

Также ответчиком не представлено обоснование отказа от оплаты части выполненных работ, помимо позиций 3,6,9,10 на сумму свыше 409 571 рубля 93 копеек.

Следовательно, ответчик не представил доказательств тому, что перечисленные в акте работы на объекте выполнены истцом не в полном объеме; иной подрядной организацией (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, позиция ответчика, заключающаяся в оспаривании факта выполнения работ истцом, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в нерассмотрении заявления об отводе суду, неоснователен.

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела и аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Сахалинской области, состоявшегося 17.02.2016 по настоящему делу, до начала рассмотрения судом дела по существу представителем ответчика отводов не заявлено.

После начала рассмотрения спора по существу, на 36-й минуте судебного заседания, в связи с отклонением судом ходатайств ответчика, последним заявлен отвод суду.

Вместе с тем, отклонение судом ходатайств, несогласие лица, участвующего в деле, с указанным процессуальным действием суда не может рассматриваться как ставшее известным после начала судебного разбирательства основание для заявления отвода, в связи с чем заявленный отвод не подлежал рассмотрению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2016 по делу N А59-5566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко