Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24997/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения, о признании недействительным договора страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-165004/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ООО "АкваТех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016

по делу N А40-165004/15 судьи Лихачевой О.В. (14-1324)

по иску ООО "АкваТех" к САО "ВСК"

о взыскании

и встречному иску САО "ВСК"

к ООО "АкваТех"

третьи лица: 1) ООО "РусМетГрупп", 2) ООО "ВТМ"

о признании договора недействительным

при участии:
от истца:	Жуков А.В. по дов. от 01.06.2016 N 01/06/2016, Невзоров С.Ю. по дов. от 22.02.2015;
от ответчика:	Зеленюк А.И. по дов. от 03.07.2015 N 00-70-26/546, Краснова М.А. по дов. от 09.12.2015 N 00-70-26/1118, Краснов К.М. по дов. от 30.03.2016 N 0946-Д;
от третьих лиц:	не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АкваТех" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 151 279 800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 05.11.2015 в размере 7 121 076 руб. 36 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 115 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2015 по дату вынесения решения суда (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

САО "ВСК" подало встречное исковое заявление к ООО "АкваТех" о признании договора страхования от 16.03.2015 N 1586X130R0084 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 встречные исковые требования удовлетворены, договор страхования от 16.03.2015 N 1586X130R0084 признан недействительным. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АкваТех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Ссылается на отсутствие в решении суда указаний о возврате истцу оплаченной страховой премии. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "АкваТех" о взыскании страхового возмещения в размере 151 279 800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 11.04.2016 в размере 12 009 599 руб. 08 коп.; государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Представители ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали выводы суда первой инстанции, указали на несостоятельность доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования грузов от 16.03.2015 N 1586X130R0084 на основании Правил транспортного страхования грузов от 23.12.2013 N 13/2.

В соответствии с условиями договора были застрахованы имущественные интересы ООО "АкваТех", связанные с владением, пользованием, распоряжением грузом, принятым к перевозке, а именно: набора реагентов LANGE LCI 500, 0-150 мг/л: пластиковые кюветы по 25 штук в коробке, коробки упакованы в ПЭ на 14 евро поддонах, по 600 коробок, вес брутто 3 800 кг.

Вышеуказанный груз принят на страхование на период его перевозки по маршруту Липецк - Москва силами ООО "РусМетГруп" (перевозчик), ТС - тягач Фрейтлайнер Колумбия, г/н Е 092 УВ 48, прицеп ПП JUKI-FRP31-AL5, гос. рег. знак АС 2475 48.

Заявлением от 24.03.2015 страхователь уведомил о том, что 21.03.2015 по адресу: Кимовский район Тульской области, а/д Епифань-Куликово поле-Кресты произошел пожар полуприцепа бортового тентованного ПП JUKI-FRP31-AL5, гос. рег. знак АС 2475 48. В момент пожара в полуприцепе находился груз, доставляемый силами ООО "АкваТех", как поставщика по договору поставки от 16.03.2015 N Л-013 в адрес покупателя ООО "Вилемс Торг". В результате пожара указанный груз полностью уничтожен.

Пунктом 14 страхового полиса N 1586X130R0084 от 16.03.2015 установлена безусловная франшиза в размере 0,5% от страховой суммы, что составляет 760 200 руб.

По мнению заявителя, сумма страхового возмещения должна составлять 151 279 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о выплате страхового возмещения. Однако указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате суммы страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что страхователем предоставлены недостоверные сведения страховщику относительно объекта грузоперевозки, что подтверждается экспертными заключениями экспертно-криминалистического центра УМВД по Тульской области от 22.06.2015 г. N 3312 и от 23.06.2015 N 3369, которыми установлено, что в образцах почвы, изъятых в ходе осмотра места происшествия, отсутствуют химические соединения, соответствующие заявленному к перевозке товару, а представленная на исследование жидкость, также изъятая в ходе осмотра места происшествия, является раствором, содержащим хлорид натрия (NaCl).

Кроме того, судом первой инстанции была проверена действительность сделки по поставке ООО "АкваТех" набора реагентов LANGE LCI 500 на склад покупателя ООО "Вилемс Торг" по договору от 16.03.2015 N Л-013. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявления генерального директора ООО "Вилемс Торг" Бибикова Николая Викторовича и бывшего генерального директора ООО "Вилемс Торг" Аникушкиной Елены Степановны о том, что договоры и иные документы с ООО "АкваТех" ими не заключались и не подписывались.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что страхователь ввел в заблуждение страховщика о действительном объекте грузоперевозки, а также его стоимости.

Достаточных и достоверных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку при заключении договора страхователем были сообщены заведомо ложные сведения о существенных условиях грузоперевозки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания договора страхования недействительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением истца о том, что представленным им экспертным заключением N 01-041/15 от 26.03.2015 г. ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро" якобы установлен факт перевозки именно реагента. Как следует из текста данного экспертного исследования экспертом устанавливалась исключительно стоимость груза на основе маркировки, имеющейся на остатках упаковки, а не химический состав содержащегося в ней вещества.

Напротив, положенные в основу принятого судебного решения экспертные заключения ЭКЦ УМВД по Тульской области получены в соответствии с процессуальным законодательством в рамках проводимой доследственной проверки; образцы, представленные на экспертизу, получены по результатам осмотра места происшествия, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела протокол; сами заключения научно-обоснованные и мотивированные.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015 по делу N А36-2960/2015 по иску ООО "Экосфера" к ООО "АкваТех" о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2015 N 424/03/2015 не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду того, что не освобождает истца от обязанности в доказывании оснований иска и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку САО "ВСК" не было привлечено к участию в указанном деле.

Довод заявителя о необоснованности принятия судом письменного заявления бывшего генерального директора ООО "Вилемс Торг" Аникушкиной Е.С. без проверки подлинности и достоверности указанного документа, представленного САО "ВСК" в судебном заседании 10.04.2016, отклоняется судом. Истцом о фальсификации указанного документа не заявлено.

Ссылки истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей бывшего генерального директора ООО "Вилемс Торг" Аникушкиной Е.С. и сотрудника ООО "Вилемс Торг" Федорова И.И., а также отказал в приобщении к материалам дела документов, якобы обосновывающих наличие договора поставки от 16.03.2015 N Л-013, также отклоняются судом как необоснованные.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 САО "ВСК" поручено обеспечить явку в судебное заседание Аникушкиной Е.С. для отбора образца подписи. Однако 06.04.2016 указанное лицо в судебное заседание не явилось.

Кроме того, доверенность, якобы выданная Аникушкиной Е.С. Федорову И.И. на заключение договора поставки, в судебное заседание истцом не представлялась.

Исходя из принципа относимости доказательств, установленного ст. 67 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания отказа суда первой инстанции в приобщении документов неправомерным и не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявленного истцом о приобщении документов в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы об отказе судом в привлечении к участию в деле Аникушкиной Е.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не нашел своего подтверждения, поскольку данное ходатайство истцом не заявлялось.

Довод истца о том, что в решении суда отсутствует указание о возврате истцу суммы оплаченной страховой премии не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование не было заявлено истцом при рассмотрении встречного иска в суде первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-165004/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов