Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-4551/16

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А03-23655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Директ Барнаул" (рег. N 07АП-4551/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 г. по делу N А03-23655/2015 (судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Копир" (г. Москва, ОГРН 1067746449781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Директ Барнаул" (г. Барнаул, ОГРН 1142225000235)

о взыскании 1 253 859 руб. 30 коп., в том числе 1 212 615 руб. 30 коп. долга и 41 244 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Директ Барнаул"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Копир" о взыскании 48 300 руб. 63 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Копир" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Директ Барнаул" (далее ответчик) о взыскании 1 253 859 руб. 30 коп., в том числе 1 212 615 руб. 30 коп. долга и 41 244 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 г. по 02.11.2015 г.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 1 274 975 руб. 40 коп., из которых 1 212 615 руб. 30 коп. долг и 62 260 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 г. по 25.12.2015 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований судом принято.

На основании ст. 132 АПК РФ судом принято встречный иск ООО "Сервис Директ Барнаул" о взыскании с ООО "Трейд Копир" 48 300 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, обоснованный ненадлежащим исполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.03.2016 г.) первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сервис Директ Барнаул" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен и подлит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанных лиц, по имеющимся материалам.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания процентов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2015 по 30.04.2015 по товарным накладным (т.1 л.д.10-86) истец передал ответчику товар на общую сумму 1 230 764 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик по встречному иску предъявил истцу по встречному иску к оплате счет N 6/10779 от 01.12.2014, N 6/11777 от 24.12.2014, N 6/05264 от 16.07.2015.

Истец по встречному иску оплатил указанные счета платежными поручениями N 281 от 31.12.2014, N 43 от 09.02.2015, N 304 от 23.07.2015 на общую сумму 48 300 руб. 63 коп.

Ответчик по встречному иску обязательства по поставке товара на указанную сумму не исполнил, что явилось основанием для предъявления встречного иска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты услуг подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.04.2015 г. по 25.12.2015 г. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 260 руб. 10 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает с выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 г. по делу N А03-23655/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина