Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24955/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-238008/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Проксима Консалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016

по делу N А40-238008/15, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску ООО "Проксима Консалтинг" (ИНН 7702576454) к ОАО "МЗПС "КАРАТ" (ИНН 7736042394) о взыскании 3 853 973, 10 руб.,

при участии: от ООО "Проксима Консалтинг" - Бибина А.А., дов. от 16.03.2015,

от ОАО "МЗПС "КАРАТ" - Демидов Ю.Е., дов. от 17.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проксима Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 24% годовых в размере 3 853 973,10 руб., из которых: 3 846 575,34 руб. - сумма процентов за период с 20.12.2013 года по 13.01.2015 года (390 дней) на сумму основного долга 15 000 000 руб., 6 000,25 руб. - сумма процентов за 14.01.2015 года (1 день) на сумму 9 125 381,17 (основной долг 15 000 000 руб. за вычетом поступившего платежа 5 874 618,83 руб.), 1 397,51 руб. - сумма процентов за 15.01.2015 года (1 день) на сумму 2 125 381,17 (5 874 618,83 руб. за вычетом поступившего платежа 3 000 000 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 20.12.2013 года по 13.01.2015 года в размере 1 324 803,25 руб., расходов на почтовые отправления в размере 160,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 530,31 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Проксима Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель апеллянта поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно трактует п. 4.1 спорного договора как неустойку за просроченный товар. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, полагает, что поскольку п. 4.1 договора устанавливает, что в случае неисполнения п.2.4 договора последний расторгается, продавец обязан возвратить покупателю аванс и уплатить покупателю неустойку в виде пени из расчета 24 процента годовых от суммы аванса за каждый день пользования чужими деньгами.

Учитывая условия договора поставки, полагает, что применение к ответчику таких мер гражданской ответственности является обоснованным, поскольку они применяются за разные гражданско-правовые проступки, а именно в период с 29.08.2013 по 14.01.2015, 15.01.2015, 16.01.2015 за неисполнение обязанности по своевременному возврату полученного аванса. Ссылается на дела N А40-133419/14 и N А40-133415/14.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 23 августа 2013 года между ООО "Проксима Консалтинг" и ОАО "КАРАТ" был заключен договор поставки N 135/13. В соответствии с пунктом 1.1. договора и Спецификацией от 23.08.2013 года N 1 Ответчик обязался передать в собственность Истца продукты питания на общую сумму 15 009 600 руб., в т.ч. НДС.

27 августа 2013 года Покупатель перечислил Поставщику аванс в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2013 года N 712. Согласно положениям п. 2.4 договора срок поставки товара составляет один день с момента получения оплаты.

В связи с неисполнением обязательств по отгрузке продукции Ответчиком Истец направил в адрес Ответчика претензию от 13.12.2013 года N 159/1 с требованием вернуть аванс 15 000 000 руб., а также уплатить санкции по Договору (п. 4.1).

Далее истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки. В соответствии с вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-104826/14 с ответчика была взыскана неустойка за просрочку поставки товара за период с 29.08.2013 года по 19.12.2013 года. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Согласно указанному решению судами был установлен правовой характер санкции, предусмотренной п. 4.1 договора поставки - неустойка за просрочку передачи товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой стойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что после 19.12.2013 года проценты могут быть взысканы по общим правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-238008/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проксима Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова