Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11936/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А21-9818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Рудич Т.С. по доверенности от 03.12.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11936/2016) ООО "Интерсанбим" ТС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2016 г. по делу N А21-9818/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Санаторий "Янтарный берег"

к ООО "ИнтерСанБим ТС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Янтарный берег" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСанБим ТС" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 815 854 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ИнтерСанБим ТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не был извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, кроме того большая часть оборудования получена истцом и смонтирована субподрядчиком ответчика - ИП Сизовым А.П., у ответчика имеются подтверждающие документы этого, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

23.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Санаторий "Янтарный берег", в котором указывает, что совершение монтажных работ по музыкальному оборудованию в актовом зале истца регулируются договором подряда N 142 от 20.08.2015 г., заключенным с ИП Сизовым, который с разрешения истца произвел монтажные работы по разводке сетей для музыкального оборудования, которое должен был поставить ответчик, при этом ИП Сизов выставил истцу счет на оплату от своего имени, произведенные Сизовым работы не свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязанностей перед истцом по договору поставки, в связи с чем, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 22.06.2016 г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела 06.08.2015 г. ООО "ИнтерСанБим ТС" (Продавец) и ООО "Санаторий "Янтарный берег" (Покупатель) заключили договор поставки музыкального оборудования, согласно п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя по заявке Покупателя (заказу) музыкальное оборудование (товар), наименование, количество и ассортимент которого устанавливается в отпускном документе, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять продукцию (товар) и оплатить его полную стоимость на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Настоящий договор заключен на основе долгосрочных хозяйственных отношений, в связи с чем, общая сумма договора сторонами не регламентируется (п. 3.1. договора).

В силу п. 3.2. договора цена единицы продукции (товара) отражена в Счетах на оплату, выставляемых на каждую партию продукции (товара), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.6. договора предусмотрена предоплата.

Ответчик направил истцу счета от 10.08.2015 г. N 929 и от 23.08.2015 г. N 922 на суммы 651 000 руб. и 164 854 руб. 80 коп. за активный акустический комплект и музыкальное оборудование.

Платежными поручениями от 18.08.2015 г. N 3330 и от 03.09.2015 г. N 3565 счета были полностью оплачены.

По условиям договора сроки поставки указываются в счетах. Ответчик в счетах срок поставки не указал.

Ответчик оборудование в разумные сроки не поставил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, если обязательство не предусматривает срок его исполнения, обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.

Требование об исполнении обязательства по поставке истец направил ответчику 06.10.2015 г. Оборудование поставлено не было.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на рассмотрение дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства необоснованна в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела (л.д. 40, 57), суд первой инстанции направлял судебные извещения по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 26-27), конверты вернулись в суд с отметкой "Истек срок хранения".

На основании изложенных выше норм ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что оборудование установлено у истца, а это по-мнению ответчика является доказательством поставки по договору с ответчиком, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ и п. 2.1. договора от 06.08.2015 г. Продавец обязан передать Покупателю товар.

Доказательств такой передачи не представлено ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд. Истец пояснил, что установленное оборудование, было поставлено другим лицом.

Поскольку ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств доводов, указанных в апелляционной жалобе обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2016 г. по делу N А21-9818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерсанбим ТС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова