Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 19АП-2527/16

город Воронеж

21 июня 2016 г.

Дело N A35-321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Донцова П.В.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Коняева И.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2016 по делу N А35-321/2016 (судья Григоржевич Е.М.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Коняева И.В. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление, административный орган, заявитель, Управление Росреестра по курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Коняева Игоря Валерьевича (далее - арбитражный управляющий Коняев И.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что процедура составления протокола соблюдена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

02.04.2015 определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35- 7172/2014 в отношении ООО "Промстройблок" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Коняев И.В.

10.12.2015 определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35- 7172/2014 были признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности внешнего управляющего Коняева Игоря Валентиновича в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления.

14.12.2015 в Управление Росреестра по Курской области поступило вышеуказанное определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 по делу N А35-7172/2014.

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 по делу N А35-7172/2014 Управлением Росреестра по Курской области 17.12.2015 вынесено определение в отношении арбитражного управляющего Коняева И.В. по признакам административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение провести административное расследование.

17.12.2015 Управление уведомлением N 07-20 сообщало, что 18.01.2016 в 15 час. 00 мин. Коняеву И.В. надлежит прибыть в Управление Росреестра по Курской области по адресу Курск, ул. 50 лет Октября, д. 4/6, кабинет 403 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

18.12.2015 заказным письмом N 30501693009369 в конверте Управление направило уведомление и определение о возбуждении дела об административном правонарушении по адресу: 191167, город Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 22, литер А, этаж 4.

В соответствии со сведениями УФПС Курской области - Филиала ФГУП "Почта России" указанное уведомление поступило 25.12.2015 в адресное ОПС Санкт-Петербурга и было вручено адресату 29.12.2015 г.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2016 N 00014616, в отсутствие арбитражного управляющего Коняева И.В.

Согласно протоколу, арбитражный управляющий Коняев И.В. в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 107 ФЗ "О несостоятельности" в срок до 02.06.2015 не провел в установленные сроки собрание кредиторов ООО "Промстройблок". Нарушение составило 27 календарных дней.

В нарушение п. 2 ст. 107 ФЗ "О несостоятельности" арбитражный управляющий Коняев И.В. не предоставил участникам собрания кредиторов ООО "Промстройблок" возможности ознакомления с материалами к собранию по рассмотрению вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления не менее чем за 14 дней, а предоставил такую возможность только в течение 5 дней, что, по мнению административного органа, подтверждается уведомлением от 15.06.2015 N 641116, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Указанные нарушения были квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ для рассмотрения административного дела Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в старой редакции) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также права и обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.2 ст.99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Согласно п. 1, 2 ст. 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

В соответствие с указанной нормой, учитывая дату введения процедуры внешнего управления - 02.04.2015, собрание кредиторов ООО "Промстройблок" должно быть проведено внешним управляющим Коняевым И.В. не позднее 02.06.2015.

Тем не менее, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 107 Федерального закона, арбитражный управляющий Коняев И.В. в срок до 02.06.2015 собрание кредиторов ООО "Промстройблок" не провел.

Собрание кредиторов должника по рассмотрению вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления состоялось только 30.06.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Кроме того, исходя из сообщения, размещенного арбитражным управляющим в УФРСБ N 641116, ознакомление с материалами собрания проводится "начиная с 25 июня 2015 года, по месту проведения собрания по предварительному согласованию времени ознакомления с внешним управляющим (+7 (921) 950 2000, электронная почта igor@konyaev.com) или путем запроса электронных копий материалов к собранию по указанному адресу электронной почты не позднее 28 июня 2015 года".

Тем самым, вместо 14 дней Коняев И.В. предоставил участникам собрания возможность ознакомиться с планом внешнего управления только в течение 5 дней, что также является нарушением ст.107 Закона о банкротстве.

Указанные факты были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2016 N 00014616, составленном в отсутствие арбитражного управляющего Коняева И.В.

В соответствии с частью 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения), а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Перечень поводов для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.12.2015 и протоколу об административном правонарушении от 18.01.2016 N 00014616 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 по делу N А35-7172/2014, то есть непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения посредством анализа информации, изложенном в указанном определении суда.

Представленными в суд апелляционной инстанции дополнительно доказательствами направления (и получения) арбитражным управляющим уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Коняева И.В. подтверждается, что указанное заказное письмо, направленное по адресу Синопская набережная, д. 22, было вручено адресату 29.12.2015 лично.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В силу положений статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3 статьи 4.5 Кодекса).

На даты совершения вмененного правонарушения, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривала такой вид наказания как дисквалификация.

Суд исходит из принципа невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности по сравнению с существовавшим на дату совершения правонарушения.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данным эпизодам истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, вопрос о виновности выяснению не подлежит.

При таких обстоятельствах событие и состав вмененного правонарушения установлен быть не может.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по существу верно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2016 по делу N А35-321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта