Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 05АП-3979/16

г. Владивосток

28 июня 2016 г.

Дело N А59-4774/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1",

апелляционное производство N 05АП-3979/2016

на решение от 29.03.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4774/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поронайская автобаза" (ОГРН 1096507000270, ИНН 6507021841, дата государственной регистрации: 24.11.2009)

к Муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания-1" (ОГРН 1126507000190, ИНН 6507013791, дата государственной регистрации: 07.09.2012)

о взыскании дебиторской задолженности за поставку угля и перевозку грузов в сумме 1 470 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поронайская автобаза" (далее - ООО "Поронайская автобаза", общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания-1" (далее - МУП "Поронайская коммунальная компания-1", предприятие, ответчик) о взыскании дебиторской задолженности за поставку угля и перевозку грузов в сумме 1 470 000 рублей.

МКП "Поронайская коммунальная компания-1" 16.03.2016 обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило признать недействительными договор поставки N 8 от 12.01.2015 и документы, оформленные в связи с поставкой товара (накладную N 1 на отпуск материалов на сторону от 22.01.2015, счет-фактуру N 5 от 22.01.2015, счет-фактуру N 4 от 22.01.2015, акт выполненных работ N 4 от 22.01.2015, договор хранения между от 06.10.2014, акт приема-передачи от 23.10.2014, дополнительное соглашение от 11.11.2014 г. к договору хранения, акт приема-передачи от 17.11.2014, приходный ордер N 2). В правое обоснование предприятие сослалось на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, полагая указанную следку мнимой.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2016 в принятии к производству суда встречного искового заявления МУП "Поронайская коммунальная компания-1" о признании недействительной ничтожной сделки отказано. Встречное исковое заявление приобщено к материалам дела в качестве пояснения, содержащего доводы ответчика относительно ничтожности договоров.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Поронайская коммунальная компания-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что изменяя основание заявленных в рамках настоящего спора требований, истец признал, что фактически товар в январе 2015 года ответчику не передавался, а был передан на хранение в октябре-ноябре 2014 года, а в последствие в собственность по договору поставки. Вместе с тем, по мнению апеллянта, доказательства того, что товар был оставлен на хранение ответчику, отсутствуют, поскольку дополнительное соглашение от 11.11.2015 и акт приема-передачи от 17.11.2015 не могли быть подписаны руководителем предприятия ввиду его отъезда. Ссылаясь на положения статей 69, 64, 10 АПК РФ, апеллянт отмечает, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2016 не является доказательством поступления товара на склад ответчика.

До начала судебного заседания от ООО "Поронайская автобаза" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. От ООО "Поронайская автобаза" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках заключенного между ООО "Поронайская автобаза" и МУП "ПКК-1" договора хранения от 06.10.2014, с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2014, на склад МУП "ПКК-1" в период с 06.10.2014 по 17.11.2014 обществом завезен уголь энергетический марки БР 0-300 в количестве 1000 тонн, что подтверждается указанными договором и дополнительным соглашением, актами приема-передачи угля от 23.10.2014 и от 17.11.2015, подписанными руководителями сторон, журналом по приходу угля МУП "ПКК-1" (полученным по запросу суда из ОМВД России по Поронайскому городскому округу), а также документами, свидетельствующими о принадлежности поставленного угля истцу: договором поставки угля от 06.08.2014 между ООО "Сервисуголь" и ООО "Поронайская автобаза", товарно-транспортными накладными от 06.10.2014, от 07.10.2014, от 09.10.2014, от 10.10.2014, от 13.10.2014, от 14.10.2014, от 16.10.2014, от 20.10.2014 (2 шт.), от 22.10.2014, от 23.10.2014, от 11.11.2014, от 12.11.2014 (2 шт.), от 17.11.2014 (2 шт.). При этом отраженные в журнале прихода угля МУП "ПКК-1" даты, количество твердого топлива (угли энергетические марки БР 0-300), полученного от истца, полностью совпадающие с датами и количеством угля, отраженными в указанных товарно-транспортных накладных.

В дальнейшем между ООО "Поронайская автобаза" (поставщик) и МУП "Поронайская коммунальная компания - 1" (покупатель, грузополучатель) 12.01.2015 заключен договор N 8 на поставку угля, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в период с 12.01.2015 по 31.01.2015 энергетические угли (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель расплачивается с поставщиком в течении 15 дней с момента поступления товара на склад грузополучателя, после получения от поставщика счета-фактуры с приложениями (удостоверение качества, транспортная накладная, акт сверки между поставщиком и грузополучателем по количеству и качеству отгруженного и полученного угля).

Согласно Протоколу согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты (Приложение N 1 к договору поставки) объем поставки составляет 1 000 тонн, цена за единицу товара составляет 1 200 рублей без учета транспортных расходов, доставка осуществляется транспортом поставщика.

Предметом договора поставки N 8 от 12.01.2015 является указанный выше уголь в количестве 1000 тонн, завезенный на склад ответчика в период с октября по ноябрь 2014 года.

Также обществом в материалы дела представлены договор перевозки грузов N 6 от 08.07.2013, согласно которому общество обязуется по заданию предприятия оказать услуги по перевозке твердого топлива, а предприятие обязуется оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по перевозке 1 тонны груза составляет 270 рублей (участок N 3 "Тихменевский" ООО "Угольсервис") и 730 рублей (участок "Чернореченский (п. Рощино)" ООО "Угольсервис") (пункт. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2013). Дополнительным соглашением от 04.12.2013, стороны дополнили договор перевозки маршрутом станция Вахрушев - Сахалинский (ОП "Сахалинская ГРЭС") - склады котельных МУП "ПКК-1" в г. Поронайске, стоимость маршрута за тонну груза - 270 рублей.

В подтверждение поставки угля в количестве 1000 тонн сторонами подписана накладная N 1 на отпуск материалов на сторону от 22.01.2015 на сумму 1 200 000 рублей. Также истцом представлены доказательства, подтверждающие факт поставки угля: документы, свидетельствующие о принадлежности поставленного угля истцу: договор поставки угля от 06.08.2014 между ООО "Сервисуголь" и ООО "Поронайская автобаза", товарно-транспортные накладные от 06.10.2014, от 07.10.2014, от 09.10.2014, от 10.10.2014, от 13.10.2014, от 14.10.2014, от 16.10.2014, от 20.10.2014 (2 шт.), от 22.10.2014, от 23.10.2014, от 11.11.2014, от 12.11.2014 (2 шт.), от 17.11.2014 (2 шт.). Кроме того, о состоявшейся поставке свидетельствует представленный в материалы дела журнал МУП "ПКК-1" учета прихода угля, в котором отражены даты, количество твердого топлива (угли энергетические марки БР 0-300), полученного от истца, данные в котором полностью совпадают представленным товарно-транспортным накладным.

На оплату поставленного угля обществом выставлены счет-фактура N 00000005 от 22.01.2015, а так же счет-фактура N 0000004 согласно ТТН и акта N 00000004 выполненных работ от 22.01.2015 за автоуслуги на сумму 270 000 рублей по доставке спорного угля (в рамках ранее заключенного договора N 6 перевозки грузов от 08.07.2013, срок действия которого продлен дополнительным соглашением N 1 к договору перевозки груза от 08.07.2013).

Доказательством принятия к учету вышеуказанных документов и фактом имеющейся задолженности в пользу Поставщика, являются подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2015, и на 30.06.2015.

Однако МУП "ПКК-1" до настоящего времени не оплачена стоимость поставленного товара, что является нарушением пункта 5.3 договора N 8 поставки угля от 12.01.2015 и пункта 3.1. договора N 6 перевозки грузов от 08.07.2013 срок действия которого продлен дополнительным соглашением N 1 к договору перевозки груза от 08.07.2013.

Претензией исх. N 233 от 27.08.2015 общество предложило предприятию перечислить сумму долга в добровольном порядке, однако предложение общества предприятием было отклонено.

В связи с не оплатой МУП "ПКК-1" стоимости поставленного товара и его доставки, ООО "Поронайская автобаза" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отношения по оказанию услуг, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт поставки товара на сумму 1 200 000, его передачи покупателю и прием поставленного товара последним подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2016.

Доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела договоры хранения, поставки и перевозки одного и того же товара, апелляционный суд пришел к выводу, что волеизъявление сторон в конечном итоге имело своей целью передачу товара на сумму 1 200 000 рублей в собственность предприятия, поскольку при подписании договора N 8 поставки угля от 12.01.2015 действительная воля сторон была направлена на приобретение уже завезенного на склад ответчика угля в его собственность, что не противоречит закону.

При этом судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о мнимости договора поставки N 8 от 12.01.2015, поскольку признаки мнимой сделки, предусмотренные положениями статьи 170 ГК РФ, в виду достижения сторонами предусмотренных им правовых последствий, у указанного договора отсутствуют. Оценив условия договора поставки судом установлено, что договор соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные для этого договора условия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 11.11.2015 и акт приема-передачи от 17.11.2015 не могли быть подписаны руководителем предприятия ввиду его отъезда, апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения в рамках настоящего спора. При этом судом первой инстанции, в условиях отсутствия со стороны ответчика заявления о фальсификации указанных документов, в отношении аналогичного довода ответчика, приведенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было верно отмечено, что не исключена возможность подписания указанных документов руководителем организации после выхода из отпуска.

Относительно указания апеллянта на то, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2016 не является доказательством поступления товара на склад ответчика, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, установленные данным постановлением, исследованы и оценены судом первой инстанции наряду и в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы нестоящего дела.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом при обращении в суд с настоящими требованиями факта поставки товара ответчику на сумму 1 200 000 рублей и оказания услуг по перевозке указанного угля на сумму 270 000 рублей.

Кроме того, материалами дела (товарно-транспортными накладными) подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по доставке товара на сумму 270 000 рублей (т. 1, л.д. 47-51). Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В условиях доказанности фактического ввоза на склад ответчика и передачи последнему товара на сумму 1 200 000 рублей и оказания услуг по доставке товара на сумму 270 000 рублей, а также отсутствия доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и услуг по доставке, настоящие требования истца заявлены правомерно и были законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины верно распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом удовлетворения заявленных требований отнесены на ответчика, при этом, принимая во внимание материальное положения ответчика, являющегося муниципальным предприятием, имеющим социальное значение для населения Поронайского городского округа, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 1000 рублей на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 29.06.2016 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2016 по делу N А59-4774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка