Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 03АП-3050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф02-5517/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения в связи с процедурой банкротства, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

28 июня 2016 г.

Дело N А33-28339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: ответчика - индивидуального предпринимателя Малькова Олега Анатольевича,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Малькова Олега Анатольевича: Баженова Д.Е., представителя по доверенности от 02.03.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 апреля года по делу N А33-28339/2015,

принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО СК "Согласие", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малькову Олегу Анатольевичу (ИНН 245800042850, ОГРН 304240419800070, далее - ИП Мальков О.А., ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 105 055 рублей 75 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2016 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт Заявитель считает, что действия арбитражного управляющего Малькова О.А., выразившиеся в не включении в публикацию о торгах сведений об общей совместной собственности супругов, а также по заключению последующих договоров купли-продажи имущества должника с третьим лицом при наличии не расторгнутых первых, должны квалифицироваться как умышленные неправомерные действия. В связи с этим сумма убытков 101 025 рублей, взысканная с Малькова О.А. определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2011 по делу N А33-3165/2011 и возмещенная страховщиком арбитражному управляющему по решению Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2014 по делу N А33-10747/2014, подлежит регрессу.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

В судебном заседании ответчик поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО СК "Согласие" (страховщик) и арбитражным управляющим Мальковым Олегом Анатольевичем (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 18.12.2012 N 1240000-0000035/12 ОАУ (далее - договор N 1240000-0000035/12 ОАУ), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения (п. 1.1 договора N 1240000-0000035/12 ОАУ).

В пункте 1.2 договора N 1240000-0000035/12 ОАУ предусмотрено, что договор заключен и действует в соответствии с "Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденными страховщиком 28.01.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1240000-0000035/12 ОАУ, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 договора N 1240000-0000035/12 ОАУ, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.п. "а" - "г" п. 3.1 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 1240000-0000035/12 ОАУ, страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора, так и после его окончания.

Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 рублей (п. 4.1 договора N 1240000-0000035/12 ОАУ).

Согласно пункту 5.1. договора N 1240000-0000035/12 ОАУ, страховая премия по настоящему договору составляет 7200 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 1240000-0000035/12 ОАУ, срок действия договора страхования с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Между страховщиком и страхователем подписан страховой полис от 18.12.2012 N 1240000-0000035/12 ОАУ.

Факт оплаты истцом страховой премии в сумме 7200 рублей, подтверждается квитанцией от 19.12.2012 серии 002 N 479024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2011 по делу N А33-3165/2011 ИП Недорезов Владимир Прокопьевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.03.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2012, от 16.08.2012, от 18.12.2012, от 18.02.2013, от 13.06.2013, от 12.09.2013, от 17.01.2014, от 14.03.2014 срок конкурсного производства продлен до 13.08.2012, до 13.12.2012, до 13.02.2013, до 13.06.2013, до 13.09.2013, до 13.01.2014, до 13.03.2014, до 20.06.2014 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 по делу N А33-3165/2011 к25, вступившим в законную силу, с конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича в пользу Баховой Ольги Викторовны взысканы убытки в размере 101 025 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании убытков установлено, что все недвижимое имущество, зарегистрированное за ИП Недорезовым В.П., было включено Мальковым О.А. в конкурсную массу, проведена его оценка. В связи с разногласиями кредиторов по условиям торгов, конкурсный управляющий Мальков О.А. обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ИП Недорезова В.П. (далее "Положение о торгах") в арбитражный суд. Арбитражным судом Красноярского края по делу N АЗЗ-3165/2011 к22 от 23.08.2012 утверждено Положение о торгах в отношении имущества ИП Недорезова В.П.: лот N 1 нежилое помещение, магазин по адресу г. Минусинск, ул. Ванеева, 1Б, пом. З с земельным участком 118 кв.м. с кадастровым N 24:53:0110368:156 по цене 1 107 000 рублей;

лот N 2 нежилое помещение, магазин по адресу г. Минусинск, ул. Ванеева, 1Б, пом.4 с земельным участком 154 кв.м. с кадастровым N24:53:0110368:157 по цене 1 138 000 рублей.

В соответствии с утвержденным Положением о торгах, конкурсным управляющим Мальковым О.А. торги назначены на 15.01.2013. В публикации указано единственное зарегистрированное ограничение права - ипотека. Протоколами от 15.01.2013 N 41-ОАОФ/2/2, от 15.01.2013 N41-ОАОФ/2/3 торги признаны не состоявшимися.

Мальковым О.А. были назначены повторные торги на 04.03.2013. Протоколами от 04.03.2013 N 54-ОАОФ/2/1, от 04.03.2013 N 54-ОАОФ/2/2 по лотам N 1 и N 2 победителем торгов признана Бахова Ольга Владимировна.

Между Баховой О.В. и конкурсным управляющим Мальковым О.А. 14.03.2013 подписаны два договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 и N 4, по условиям которых Бахова О.В. обязана была внести оплату за приобретенное имущество в полном объеме в течении 15 дней с даты их заключения, т.е. до 29.03.2013.

Часть денежных средств в виде задатков по договорам для участия в торгах, Бахова О.В., как участник торгов по продаже имущества должника ИП Недорезова В.П., перечислила платежными поручениями от 11.01.2013 N 539 на сумму 55 350 рублей, от 11.01.2013 N 541 на сумму 56 900 рублей.

Решением Минусинского городского суда от 12.02.2013 по делу N 2-10/2013 удовлетворен иск супруги должника Недорезовой Натальи Михайловны о разделе совместно нажитого в период брака имущества. Данное решение вступило в законную силу 15.05.2013.

Между конкурсным управляющим Мальковым О.А. и Недорезовой Н.М. 03.06.2013 подписано соглашение о том, что Недорезова Н. М. согласна получить 1/2 стоимости реализованного имущества в виде денежных средств в сумме 1 010 250 рублей. Претензий по передачи имуществав натуре она не имеет.

25.03.2013 Баховой О.В. стало известно о решении Минусинского городского суда от 12.02.2013 о разделе совместно нажитого имущества Недорезовых, в связи с чем она отказалась от исполнения договоров купли-продажи.

Договоры купли-продажи от 14.03.2013 N 3 и N 4 признаны не исполненными со стороны покупателя. Задатки в сумме 112 250 рублей по указанным договорам не возвращены.

В связи с отказом Баховой О.В. от оплаты договоров купли-продажи, собранием кредиторов ИП Недорезова В.П. (протокол от 25.07.2013 N 12) утверждено Положение о реализации имущества должника в форме публичного предложения: лот N 1 нежилое помещение, магазин по адресу г. Минусинск, ул. Ванеева, 1Б, пом. 3 с земельным участком 118 кв.м. с кадастровым N 24:53:0110368:156 по начальной цене 996 300 рублей; лот N 2 нежилое помещение, магазин по адресу г. Минусинск, ул. Ванеева, 1Б, пом.4 с земельным участком 154 кв.м. кадастровым N24:53:0110368:157 по начальной цене 1 024 200 рублей.

В соответствии с утвержденным Положением о торгах, извещением, опубликованным в газетах "Коммерсантъ" от 03.08.2013 N 137, "Власть Труда" от 01.08.2013 N 86, торги назначены с 19.08.2013.

Протоколами от 21.08.2013 N 141-ОТПП/2/1, N 141-ОТПП/2/2 победителем торгов признано ООО "НеоПроф", с которым заключены договоры купли-продажи от 23.08.2013, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу в сумме 2 020 500 рублей.

Расходным кассовым ордером от 10.09.2013 N 15 Недорезовой Н.М. через Лыкова С.А. по нотариальной доверенности в соответствии с соглашением от 03.06.2013 года оплачено 1/2 от стоимости реализованного имущества - 1 010 250 рублей.

19.09.2013 Бахова О.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Малькова О.А. суммы в размере 101 025 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 по делу N А33-3165/2011 к25 указанная сумма взыскана в пользу Баховой О.В.

В соответствии с платежным поручением от 11.03.2014 N 060, Мальков О.А. выплатил Баховой О.В. 101 025 рублей убытков.

Арбитражный управляющий Мальков О.А. уведомил Красноярский региональный филиал ООО СК "Согласие" о наступлении страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 101 025 рублей на основании договора от 18.12.2012 N 1240000-0000035/12 ОАУ.

Письмом от 18.02.2014 N 24/0550 ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании пункта 9.8.2. Правил страхования, поскольку страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер для уменьшения возможных убытков, что установлено вступившим в законную силу судебными актами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2014 по делу N АЗЗ-10747/2014 требования Малькова О.А. удовлетворены, с ООО СК "Согласие" взыскано 101 025 рублей страхового возмещения.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2014 по делу N АЗЗ-10747/2014 следует, что основанием для взыскания с Малькова О.А. 101 025 рублей убытков явилось ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившиеся в невключении в публикацию о торгах сведений об общей совместной собственности супругов, а также заключение последующих договоров купли-продажи спорного имущества с третьим лицом при наличии не расторгнутых первых. При рассмотрении иска судом установлено, что указанные действия не являются нарушением страхователем пункта 9.8.2. Правил страхования, поскольку данный пункт относится к действиям страхователя по принятию мер уменьшению убытков от уже наступившего конкретного страхового случая, направленных на локализацию его последствий.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2014 по делу N АЗЗ-10747/2014 требования Малькова О.А. удовлетворены, с ООО СК "Согласие" взыскано 101 025 рублей страхового возмещения.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон), страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Федерального закона).

В пункте 9 статьи 24.1 Федерального закона предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Следовательно, при предъявлении регрессного требования истец должен доказать наличие умысла арбитражного управляющего, направленного на нарушение им требований Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности. Истец должен доказать, что арбитражный управляющий изначально имел намерение превратить страхование в источник необоснованной выгоды.

Проанализировав материалы дела и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Мальковым О.А. умышленных действий, направленных на нарушение им требований Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности, наступление страхового случая не представлено.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В данном случае факт наступления ответственности страхователя установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 по делу N А33-3165/2011 к25, которым доказана противоправность поведения арбитражного управляющего Малькова О.А. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения Малькова О.А. и наступившими убытками.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении Мальковым О.А. умышленных действий, направленных на нарушение им требований Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности, не были предметом исследования и обсуждения по делам N А33-3165/2011 к25, N А33-10747/2014, рассмотрение и оценка доказательств в подтверждение наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая не производились.

Констатация в судебных актах фактов невключения конкурсным управляющим в публикацию о торгах сведений об общей совместной собственности супругов, а также заключение конкурсным управляющим последующих договоров купли-продажи спорного имущества с третьим лицом при наличии не расторгнутых первых, является недостаточной для решения вопроса о наличии умысла в действиях арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, а суд проверить обоснованность такого утверждения и сделать соответствующие выводы со ссылкой на представленные страховщиком доказательства, имел ли страхователь изначальное намерение превратить страхование в источник наживы или не имел.

По общему правилу, действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На момент проведения спорных торгов по реализации имущества должника, вступивший в законную силу судебный о разделе имущества супругов отсутствовал, конкурсный управляющий руководствовался Положением о торгах, которое было утверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2012 по делу N А33-3165/2011 к22.

Истец доказательств наличия в действиях страхователя умысла не представил.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 09.07.2009 N 4/09, основными целями предусмотренного Законом о несостоятельности страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Доказательства нарушений имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего в материалы дела также не представлены.

Соответственно, основания для заявления регрессных требований у истца отсутствовали.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года по делу N А33-28339/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан