Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-25671/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-30022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уральский щебень" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-30022/2016, принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску ООО "УВЗ-Логистик" (ОГРН 1106623007700) к ООО "Уральский щебень" (ОГРН 1056604533127) о взыскании 560 061,18 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлин А.Р. (доверенность от 16.11.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" о взыскании 560 061 руб. 18 коп. задолженности по договору N УВЗЛ-ОПВ-467 от 19.05.2014 г., из которых: 426 810 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 133 250 руб. 34 коп. - неустойка по состоянию на 04.02.2016.

Решением от 29 марта 2016 года по делу N А40-30022/2016 Арбитражным судом города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что представленный истцом расчет неустойки, содержит арифметические ошибки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и о бытовом подряде, если это не противоречит существу отношений (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УВЗ-Логистик" и ООО "Уральский щебень" заключен договор N УВЗЛ-ОПВ-467 от 19.05.2014 г., в рамках которого ООО "УВЗ-Логистик" (Исполнитель) оказывает ООО "Уральский щебень" (Заказчик) услуги по предоставлению принадлежащего Исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее по тексту - "вагоны") для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В рамках указанного выше Договора ООО "УВЗ-Логистик" в октябре 2014 года оказало ООО "Уральский щебень" услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов на общую сумму 426 810 рублей 84 копейки, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.10.2014 N 3087 (период с 01.10.2014 по 31.10.2014). Согласно пункту 2.2.1. Договора Заказчик обязуется производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с разделом 3 Договора. В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счета Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета. Однако стороны согласовали, что окончательные расчеты за оказанные в течение месяца услуги производятся между сторонами исходя из фактического объема оказанных услуг за календарный месяц на основании актов оказанных услуг до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующим за месяцем оказания услуг (пункт 3.4.Договора).

ООО "Уральский щебень" не исполнило свои обязательства по оплате услуг, долг составляет 426 810 рублей 84 копейки.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Также суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 133 250 рублей 34 копейки, расчет которой судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет содержит арифметические ошибки, апелляционным судом не принимается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку довод об арифметических ошибках в расчете неустойки заявлен ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие указанный довод и обосновать свое требование о снижении неустойки до определенного предела. Однако контррасчет ответчиком не представлен, какой размер неустойки является правильным, не указал.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-30022/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральский щебень" (ОГРН 1056604533127) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая